Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 21АП-3144/23 по делу N А83-12925/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А83-12925/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Лазаренко Л. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 г. по делу N А83-12925/2022

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голубая волна" ИНН 9102026692, ОГРН 1149102044167

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Кислицин Сергей Николаевич

Нефедов Денис Геннадьевич

о взыскании ущерба

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Голубая волна" о взыскании ущерба в размере 411 087 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов ща подготовку искового заявления в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2023 г., истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.02.2021 г. в результате падения снега (льда) с крыши многоквартирного дома по ул. Франко, 6, г. Симферополь, на транспортное средство Jaguar Е-Расе, регистрационный номер У809КМ777, застрахованное на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису AI133054427, принадлежащее Кислицину С.Н., причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 411 087 руб. 30 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Голубая волна" как управляющая организация МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил доказательства виновности ответчика, а также причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к страховой компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 г. следует, что причиной страхового случая явилось падение снега, льда на транспортное средство, которое было припарковано под МКД по бул. Франко,6 в городе Симферополе. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю и возмещение указанного ущерба истцом в размере 411 087 руб. 30 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и части 3,4 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, б-р Франко, д. 6 В, находится в ведении ООО "Голубая волна" на основании договора от 01.02.2017 г.

Согласно заключению ООО "Высота-Строй" на крыше МКД по адресу бул. Франко, 6 в города Симферополя, скопления снега, сосулек более 10 см, свисающие с края крыши дома нет. Опасность падения сосулек существует с козырьков навесов над четырьмя (из восьми) террасами квартир верхних этажей, устройство этих навесов не соответствует параметрам безопасности. Козырьки установлены на тонких стойках, имеют небольшой угол наклона, на их покрытии отсутствует снегозадержатели, покрыты устаревшим материалом, не представляют с крышей единой конструкции, козырек 1 подъезда выполнен из поликарбоната, на всех козырьках отсутствует водосток. На момент проведения осмотров 15.02.2021 и 16.02.2021 по всему скату козырьков свисают сосульки.

По предоставленному в материалы дела рабочему проекту конструкция козырька на открытой террасе верхнего (последнего) этажа проектом не предусмотрена, терраса открытая. В материалах дела дополнительные документы (проекты, рабочие чертежи, договора со строительными организациями) об установке козырьков над открытыми террасами верхнего (последнего) отсутствуют, конструкции козырьков над открытыми террасами основным рабочим проектом не предусмотрены.

Таким образом, конструкция козырьков над открытой террасой верхних (последних) этажей не предусмотрена при строительстве жилого здания и не относится к общедомовому имуществу.

Указанные выше козырьки являются самовольно установленными собственниками квартир верхних этажей дома. Установка козырьков не предусмотрена технической документацией на МКД.

Балконный козырек не обладает признаками общего имущества, определенного статьей 36 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и не является общим имуществом, за которое несет ответственность управляющая организация

Судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждается, что 15.02.2021 г. и 16.02.2021 г. ответчиком были направлены уведомления собственникам квартир, установивших самовольно козырьки о необходимости убрать сосульки с козырьков.

Между тем, доказательства направления указанных сообщений собственникам квартир не представлены, а также падение снега (льда) в настоящем случае произошло 14.02.2021 г., при том, что осмотр производился 15.02.2021 г. и 16.02.2021 г.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, где именно произошел сход наледи, где был припаркован пострадавший автомобиль, а также с какой именно квартиры верхнего этажа, над которой был самовольно установлен навес, произошел сход наледи ( четыре козырька).

В связи с чем, утверждать о том, что сход наледи произошел с самовольно возведенного козырька квартиры 88, принадлежащей Нефедову Д. Г., не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами N 491 и 170.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Кроме того, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в пункте 9 которого определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, предусматривают выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Пунктами 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данную презумпцию не опроверг и не представил документы, свидетельствующие о выдаче собственникам квартир на верхнем этаже ( Савенко О. Л. - квартира 26, Нефедов Д. Г. - квартира 88, служба охраны - квартиры 44-45), возможно с которых произошел сход снега, предписаний о демонтаже самовольно установленных несоответствующим требованиям законодательства козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартир препятствий в очистке от снега с козырьков над балконами.

Так, уведомления от 05.11.2020 г. собственникам квартир представлены без доказательств надлежащего направления их в адрес собственников, уведомления о необходимости убрать ледяные образования датированы 15.02.2021 г., тогда как настоящее ДТП - сход снега произошел 14.02.2021 г. ( т. 1 л.д. 82-87). Повторные уведомления направлены только 18.02.2021 г., при том, что договор на управление МКД заключен с 2017 г.

Сам по себе сход снега с козырька балкона квартиры дома не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации балкона собственниками квартиры и не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик не доказал, что при надлежащем исполнении им обязательства по содержанию многоквартирного дома и проведении периодических частичных осмотров, он не мог предотвратить ущерб.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен собственником квартиры N 88 Нефедовым Д. Г., самовольно установившим козырек на балконе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из постановления о об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 г. не усматривается, что повреждения автомобилю были нанесены в результате схода снега с козырька балкона над квартирой 88, в постановлении указано, что повреждения автомобиля произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома. Сведения о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения снега с самовольно возведенных козырьков балконов на застрахованный автомобиль, постановление не содержит.

ООО "Голубая волна", являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не представило соответствующих доказательств того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию здания, находящегося у него в управлении, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Надлежащие доказательства о проводимых управляющей организацией работах по осмотру крыш и козырьков многоквартирного жилого дома, направленных на установление необходимости очистки их от снега, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, и повреждением транспортного средства, отсутствия доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате иных причин, принимая во внимание, что ответчиком могли и должны быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега и наледи с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 156, 387, 393, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 411 087 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В данных пунктах постановления Пленума указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на сумму долга 411 087 руб. 30 коп., с даты настоящего постановления суда апелляционной инстанции до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере 3 500 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 5025257/16 от 01.04.2016 г., заключенный между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" ( исполнитель) с дополнительным соглашением от 14.12.2021 г. о продлении срока договора до 31.12.2022 г., платежное поручение N 329217 от 14.12.2021 г. об оплате услуг, акт приема-передачи ( пункт 27).

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 500 руб., поскольку они подтверждены надлежащими доказательства, являются разумными и соразмерными. Доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 г. по настоящему делу и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 11 221 руб. 75 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023 г. по делу N А83-12925/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 411 087 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 411 087 руб. 30 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с даты настоящего постановления суда апелляционной инстанции до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 221 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голубая волна" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Л. Б. Лазаренко