Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-4870/22 по делу N А39-12372/2021

г. Владимир

13 сентября 2023 г.

Дело N А39-12372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 13.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023 по делу N А39-12372/2021 по заявлению акционерного общества "Уголь-Транс" о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Уголь-Транс"

к акционерному обществу "Рузхиммаш"

о возмещении убытков в сумме 174 059 руб. 55 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уголь-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "Рузхиммаш" о возмещении убытков в сумме 174 059 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2022 иск удовлетворен частично, с АО "Рузхиммаш" в пользу АО "Уголь-Транс" взысканы убытки в сумме 153 530 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5475 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2022 оставлено без изменения.

27.03.2023 АО "Уголь-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с АО "Рузхиммаш" судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя АО "Уголь-Транс" в заседаниях судов трех инстанций в сумме 75 969 руб. 34 коп.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление акционерного общества "Уголь-Транс" удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом заявляется несение расходов на общую сумму 86 328 руб. 80 коп. в т.ч. такси 15 604 руб. 80 коп., ж/д билеты 31 273 руб., проживание в гостиницах 39 451 руб.

Считает, что истцом не были предприняты меры по минимизации судебных издержек, не заявлялись ходатайства об использовании систем дистанционного участия в судебных заседаниях (онлайн и ВКС).

Кроме того, истцом в расчет судебных расходов необоснованно включены расходы на проживание в гостиницах; у представителя истца отсутствовала необходимость пребывания в гостинице 10.03.2022 и 28.04.2022, поскольку нахождение в городе Саранск составило не более 12 часов и не включало в себя ночные часы; необходимости прибытия представителя истца в г. Нижний Новгород 24.11.2022 и 19.12.2022 и 22.12.2022 в ночное время и проживания в гостинице не имелось ввиду наличия иных, более удобных по расписанию, маршрутов, позволяющих сократить пребывание в г. Нижний Новгород до нескольких часов.

Расходы на проживание в отеле в размере 5701 руб. 10-11.03.2022, 7900 руб. 28-29.04.2022, 9400 руб. 24-26.11.2022, 7050 руб. 19-21.12.2022, 9400 руб. 22-24.12.2022 не являются экономными, так как истцом выбран отель в наиболее высоком ценовом сегменте, в то время как в непосредственной близости от судов имелись гостиницы в ценовом диапазоне от 1800 руб.; размещение в гостинице не соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в первичных документах не содержится информации о проживании в номерах стандартной комфортности, при этом указанные на соответствующих сайтах гостиниц цены соответствуют стоимости размещения в двухместных номерах, что предполагает оплату за проживание двоих людей, следовательно, данные расходы в любом случае должны были быть уменьшены вдвое относительно заявляемых истцом.

Расходы на проезд на такси, по мнению заявителя, также являются необоснованными ввиду того, что проезд осуществлялся в часы работы общественного транспорта в соответствующих городах, стоимость услуг которого существенно ниже заявленных расходов; при этом даже относительно общих расходов на проезд из г. Москва в города судебных заседаний стоимость проезда на такси в границах данных населенных пунктов составляет около 50 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец самостоятельно выбирает способ своего участия в заседании (путем личного присутствия представителя или через онлайн-заседание). Обеспечение личного присутствия представителя истца в судебных заседаниях непосредственно в Арбитражном суде Республики Мордовия нельзя признать генерированием судебных издержек со стороны истца и тем более злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и обязанностями.

Ответчик не вправе выбирать за истца, как и каким образом истцу реализовывать свои права, предоставленные процессуальным законодательством.

Отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела своими действиями фактически увеличивал размер судебных расходов, понесенных истцом.

Обращает внимание, что единственный поезд, следующий из г. Москва в г. Саранск в вечернее время, отправляется из г. Москва в 21:50 и прибывает в г. Саранск в 7:05 следующего дня. Обратно данный поезд отправляется в 20:37 и прибывает в г. Москва 05:50 утра.

10.03.2022 заседание было назначено судом на 11:30 28.04.2022 заседание было назначено судом на 14:30. После прибытия в г. Саранск и до момента убытия в г. Москва представитель истца должен был где-то находиться.

Обращает внимание суда на тот факт, что в случае, если бы представителю истца пришлось бы отправиться в командировку в г. Саранск на самолете, то по состоянию на 11.05.2023 стоимость билета составила бы более 6000 руб.

Кроме того, представленная ответчиком информация о наиболее удобных маршрутах следования из г. Москва в г. Нижний Новгород является неотносимой к предмету заявленных истцом требований.

Ответчик представил в материалы дела информацию о следовании поездов на дату подготовки своих возражений и данная информация никаким образом не может подтверждать наличие у истца возможности выбора иных способов прибытия в г. Нижний Новгород в период с 24.11.2022 по 22.12.2022.

Также, ответчик не представил в материалы дела информацию о возможности приобретения истцом иных билетов на поезд в даты судебных заседаний в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Отмечает, что ответчик анализирует заявленные истцом суммы на проживание в гостинице без учета дней, на которые истцу пришлось забронировать номер для представителя с учетом раннего (позднего) заезда и раннего (позднего) выезда.

Более того, ответчик в качестве примеров вариантов размещения представителя истца также приводит неотносимые к заявленным истцом требованиям доказательства.

Ответчик в суде первой инстанции привел примеры вариантов заселения в отелях в апреле 2023 года, однако не представил в материалы дела никаких доказательств возможности размещения представителя истца в других отелях в те даты, в которые представитель истца находился в командировках.

Считает, что указанные ответчиком отели в дни командировок истца могли быть заняты, и все предлагаемые ответчиком варианты могли быть нереализуемыми.

Довод ответчика о размещении представителя истца в двухместных номерах с удвоенной стоимостью проживания является голословным.

Ответчик, производя свои расчеты, не учитывает период бронирования номеров в отелях.

Истец пользовался услугами такси классов "Эконом" и "Комфорт". Тарифы на перевозки пассажиров истцом не устанавливаются и от волеизъявления истца не зависят.

Право выбора транспортного средства принадлежит истцу, а заявленный размер судебных расходов на пользование услугами такси не обладает признаками чрезмерности.

Обращает внимание суда на тот факт, что именно действиями ответчика обусловлены судебные расходы истца, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Исковые требования удовлетворены на 88 %. Истец просил взыскать с АО "Рузхиммаш" в счет возмещения убытков 75 969 руб. 34 коп.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором N 05/КТ-20 от 24.07.2020 на корпоративное обслуживание, заключенный между АО "Уголь-Транс" и ООО "Телепорт", предметом которого является оказание агентством заказчику услуг по организации деловых поездок, корпоративных мероприятий; договором N 240948/19 от 07.05.2019, заключенный между АО "Уголь-Транс" и ООО "Яндекс.Такси", на оказание исполнителем услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси; приказом о направлении представителя АО "Уголь-Транс" в командировки; документами подтверждающими проживание в гостиницах "Парк-Отель" (Саранск) и Октябрьская (г.Нижний Новгород) на общую сумму 39 451 руб.; документами, подтверждающих транспортные расходы на общую сумму 46 877 руб. 80 коп. Общий размер понесенных расходов составил 86 328 руб. 80 коп.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и его обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод о неразумности и завышении транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Выбор способа передвижения более дорогим транспортом (в частности, на самолете, вместе поезда либо на такси, вместо автобуса) в ситуации, когда выбран экономный класс, сам по себе о неразумности понесенных расходов не свидетельствует.

Оценивая доводы заявителя относительно завышения расходов на проживание представителя в гостинице при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, суд пришел к выводу, что доказательств существенного завышения цен на размещение по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Размещение в выбранной гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Также отсутствуют доказательства того, что в дни судебных заседаний в гостиницах имелись аналогичные свободные номера со значительно меньшей стоимостью.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023 по делу N А39-12372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова