Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-1222/24 по делу N А40-161597/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-161597/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-161597/23 (17-1300)

по заявлению ООО "Студия Ф"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Федоров Ю.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	Барбасов В.А. по доверенности от 29.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Ф" (далее - Заявитель, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 22.06.2023 по делу N 077/10/104/8072/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Решением суда от 17.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что суд первой инстанции нарушил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для спора, не выяснил соответствие/несоотвествие результатов оказанных заявителем услуг условиям технического задания, договора. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, на которые суд ссылается.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 между Заказчиком и ООО "Студия Ф" заключен государственный контракт N Ф.2022.548 (реестровый N 2770417731022000722) на выполнение работ по изготовлению видеороликов (далее - Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине нарушения ООО "Студия Ф" существенных условий Контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика -КП "ВДНХ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Студия Ф" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению видеороликов, в том числе на иностранных языках для демонстрации посетителям, клиентам, партнерам Выставки достижений народного хозяйства (Реестровый N 0573500000122000548).

Решением от 22.06.2023 по делу N 077/10/104-8072/2023 сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 01.06.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения решения Заказчиком в единой информационной системе.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с момента заключения Контракта в течение 125 (ста двадцати пяти) календарных дней.

Пунктом 3.1 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) установлена поэтапность выполнения работ.

1 этап - создание 3 (трех) вариантов сценария 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут и выбор сценария видеороликов Заказчиком;

2 этап - создание визуальной концепции (раскадровка) 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут согласно выбранного сценария Заказчиком;

3 этап - производство 6 (шести) видеороликов хронометражем до 2 (двух) минут Подрядчиком (в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после окончания этапа 2). Перечень работ установлен в Приложении 3 к настоящему Техническому заданию;

4 этап - адаптация 6 (шести) видеороликов согласно техническим требованиям к видеоматериалам российских телеканалов (в течение 20 (двадцати) календарных дней после окончания этапа 3 по каждому ролику.

Работы по 1 и 2 этапам приняты Заказчиком, утверждены и согласованы сценарии 6 (шести) видеороликов и визуальные концепции (раскадровки) данных видеороликов.

От Исполнителя 14.04.2023 поступили отчетные документы по исполнению 3 и 4 этапов Контракта.

В соответствии с п. 4.4 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик провел экспертизу результатов выполненных Исполнителем работ. В результате экспертизы установлено следующее.

Произведенные Обществом видеоролики должны строго соответствовать утвержденным Заказчиком сценариям и визуальной концепции.

Вместе с тем, в результате экспертизы выявлено отступление Исполнителя от утвержденных сценариев и визуальных концепций, что выражается в наличии недостатков, отраженных в приложении N 1 к мотивированному отказу.

Весь перечень расхождений со сценарием и раскадровкой отражен в приложении N 1 к мотивированному отказу от приемки работ по гражданско-правовому договору от 12.12.2022 N Ф.2022.548.

Согласно Приложению 1 к Техническому заданию по типу видеороликов последние должны являться имиджевыми, рекламными. В этой связи сценарии и визуальные концепции, разработанные Обществом, тщательно изучались Заказчиком, и согласовывались только в том случае, если они отвечали, в том числе характеристикам, одним из составляющих которых является тип видеороликов.

Исполнитель в заявлении цитирует свои письма и ответы которые давал Заказчик. Под конклюдентным действием, в понимании Исполнителя, выступает любой отказ в комментировании, в ответе, что противоречит действительности.

В рассматриваемом случае, данный факт не является значимым в процессе исполнения контракта, согласование персонажей (2D) является частью задач, которые выполнял Исполнитель.

Более того, в письме Заказчика N исх-Кп-1-11-467/23 от 17.02.2023 говорится о том, что применение 2 D-графики при создании ролика возможно, однако, необходимо адаптировать персонажей под фирменный стиль программы лояльности "Друзья ВДНХ".

Данное требование Заказчик озвучил неоднократно, в письме N исх-КП-1-11-470/23 от 17.02.2023 также дается ссылка на референс, в соответствии с которым должны создаваться ролики. Данное требование обусловлено потребностями Заказчика как бренда, Заказчику необходимо, чтобы ролики и актеры в них были узнаваемыми.

Заказчик письмом исх-КП-1-11-585/23 от 03.03.2023 не согласовал актеров, воплощенных Исполнителем.

Таким образом, отступление при производстве видеороликов от утвержденных сценариев и визуальных концепций является существенным недостатком, препятствующим приемке произведенного Исполнителем материала.

От ООО "Студия-Ф" 08.06.2023 посредством электронной почты, а также нарочно поступило сопроводительное письмо от 08.06.2023 N 471 с приложенными видеоматериалами на двух электронных носителях.

В нарушение п.4.5 Контракта отчетная документация, отчет об устранении недостатков/недоработок представлены не были, УПД на Портале поставщиков (ЕИС) также размещены не были.

Учитывая изложенное, фактически у КП "ВДНХ" отсутствовало основание для рассмотрения результатов работ, представленных после устранения недостатков/не доработок (данные недостатки/недоработки, отраженные в Перечне недостатков, не являлись "дополнительными пожеланиями Заказчика", как указывает ООО "Студия Ф", а являлись существенными отступлениями Подрядчика при производстве съемки и монтаже от утвержденных Заказчиком сценариев и визуальных концепций (раскадровок)).

Вместе с тем, являясь добросовестной стороной Контракта, КП "ВДНХ" рассмотрело результат работ, представленный Подрядчиком 08.06.2023.

В результате рассмотрения КП "ВДНХ" установлено отступление подрядчика от утвержденных сценариев и визуальных концепций, фактическое устранение в полном объеме 3 недостатков/недоработок. Не устранено Подрядчиком 92 недостатка. Весь объем недостатков/недоработок с отметками о фактическом устранении/не устранении отражен в Перечне недостатков, являющемся Приложением N 1 к настоящему мотивированному отказу.

Новые недостатки, связанные со звуком, возникшие в связи с попыткой устранения Подрядчиком ранее отраженных в мотивированном отказе от 17.05.2023 N Исх-КП-1-11-1254/23 недостатков/недоработок, указаны в Приложении N 2 к настоящему мотивированному отказу.

Учитывая изложенное, КП "ВДНХ" отказалось от приемки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных 3-ми 4-м этапами Контракта, в адрес ООО "Студия Ф" повторно направлен мотивированный отказ от 14.06.2023 N Исх-КП-1-11-1508/23.

Также, фактом проявления недобросовестности со стороны Исполнителя является письмо N 98 от 13.03.2023, в котором Подрядчик сообщил Заказчику о том, что привлечение 106 актеров является дополнительной финансовой нагрузкой и требует увлечения стоимости контракта, однако, Подрядчик самостоятельно предложил сценарий с участием 106 актеров, а в дальнейшем аргументировал невозможность привлечения такого количества актеров.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет - 2 429 000,00 рублей, при этом Подрядчик снизил цену до 778 000,00 рублей. На основании чего, судом не могут быть приняты доводы Подрядчика о невозможности привлечения 106 актеров по разработанному же Подрядчиком сценарию, ввиду увеличения финансовой нагрузки и выхода за рамки бюджета контракта.

Недостатки, отраженные в Перечне расхождений, невозможно устранить в срок 5 (Пять) рабочих дней, указанный в п. 4.5 Контракта, более того в десятидневный срок, установленный законодательством о контрактной системе, а именно ч. 14 ст. 95 поскольку для устранения потребуется проведение съемки и монтажа нового материала на территории Заказчика, в том числе в зимний период.

Таким образом, Заказчик посчитал, что не получит тот результат и в те сроки, на которые вправе был рассчитывать при заключении Контракта и в результате принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "Студия Ф" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "Студия Ф" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО "Студия Ф" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности и счел целесообразным применение к ООО "Студия Ф" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также не представлено.

В частности, заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности заявителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Судом первой инстанции также верно учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-161597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева