Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-6139/23 по делу N А27-20342/2021

г. Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А27-20342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

судей Марченко Н.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (N 07АП-6139/2023) на решение от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20342/2021 (судья Л.В. Беляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (427790, Удмуртская Республика, город Можга, ул. Наговицына, д.67, ОГРН 1051801560337, ИНН: 1830016760)

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени Г.П. Курбатова" (654057, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-кт Бардина (Центральный Р-Н), д.28, ОГРН 1024201477520, ИНН: 4216003989)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 617- 223/СИЦ/ЗХ; о взыскании задолженности 5 000 000 руб. за выполненную работу,

с участием от истца: Галямова Дилия Рамильевна, на основании решения N 62 от 07.10.2019 (в здании суда), представитель Савинов Георгий Олегович, действующий на основании доверенности от 08.08.2022 (посредством веб-конференции), представитель Галямова Динара Рамильевна, действующая на основании доверенности N 01 от 09.01.2023 (посредством веб-конференции); от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1 имени г.п. Курбатова" (далее - ГАУЗ "НГКБ N 1", учреждение) об обязании заказчика осуществить приемку работ от 08.11.2021 (полным исполнением обязательств по договору), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 617-223/СИЦ/ЗХ; о взыскании задолженности 5 000 000 руб. за выполненную работу (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бездействию со стороны заказчика, который не направил список ответственных лиц согласно пункту 5.1 договора.

Также со стороны заказчика долго давались ответы на запросы подрядчика, что привело к позднему направлению заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В связи с чем, нарушение сроков обусловлено поведением заказчика.

Кроме того, в одностороннем отказе не содержались обоснованные замечания по качеству работ, в связи с чем, заказчик не имел возможности их устранить.

Вместе с тем, при проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперты пришли к ошибочным выводам, так как ими не была проверена смету и проектно-сметную документацию.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора повлекло невозможность выполнения обязательства заказчиком.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (подрядчик) заключен договор N 17-223/СИЦ-ЗХ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ:

-обследовать и оценить техническое состояние строительных конструкций зданий;

-разработать проектно-сметную документацию для последующего капитального ремонта объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора. Состав и объем разработанной проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти. Объем проектно-сметной документации, подлежащей созданию по Договору, определен в Приложении N 1;

-получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и предоставить его заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. договора обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными при получении заказчиком проектно-сметной документации, указанной в п. 1.1 настоящего договора, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, а также при условии отсутствия замечаний к выполненным работам со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки разработки подготовки проектной документации, обследования и оценки технического состояния строительных конструкций зданий, а также положительного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости определены графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), но не позднее 30.08.2020.

Позднее, в соответствии с п. 12.3 договора, сторонами заключались дополнительные соглашения, касающиеся срока исполнения договора, а именно:

-дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2020 г. срок исполнения договора был установлен не позднее 01.12.2020 г.;

-дополнительным соглашением N 3 от 07.12.2020 срок исполнения договора был установлен не позднее 10.03.2021 и согласован график с указанием конкретных дат (периодов) выполнения отдельных видов работ.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные условиями договора и дополнительными соглашениями, подрядчик не исполнил свои обязательства и не обеспечил результат работ согласно п. 1.4 договора, 22 июля 2021 года МАУЗ "НГКБ N 1" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 4910.

Считая односторонний отказ заказчика от договора от 16.01.2020 и отказ в приемке выполненных работ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 450.1, 715, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора, установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что подрядчиком выполнены работы с существенными недостатками, в связи с чем, суд признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным и пришел к выводу, что результат работ для заказчика потребительской ценности не имеют, основания для взыскания оплаты отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" подчеркивается, что правила статьи 453 ГК РФ являются общей нормой, а положения об отдельных договорах, устанавливающих последствия расторжения или отказа - специальными нормами, имеющими приоритет перед статьей 453 Кодекса.

При этом специальные нормы, касающиеся расторжения в одностороннем порядке договора подряда (статьи 715, 716, 717, 719 ГК РФ) предполагают различные специальные последствия прекращения договора, которые выходят за пределы установления эквивалентности встречных предоставлений по расторгнутому договору.

Следовательно, учитывая установленные законом различные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне

При этом в силу с пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки апеллянта на то, что имели место просрочки заказчика при даче ответов подрядчику отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ГАУЗ "НГКБ N 1" проверять и давать замечания промежуточным вариантам документов, а также сроки по согласованию или направлению замечаний на промежуточные варианты документов.

Предоставленные истцом документы, ни по форме, ни по содержанию не являются проектно-сметной документацией. Ни один из разделов проекта не был принят, поскольку не соответствуют предусмотренным требованиям.

Кроме того, письменные уведомления со стороны истца о нарушениях заказчиком условий договора не поступали.

Более того, ООО "Лидер" о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Довод о не направлении учреждением списка ответственных лиц согласно пункту 5.1 договора изучен судом первой инстанции и установлено, что такой список направлялся, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, между обществом и учреждением велись телефонные переговоры и переписка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик знал список ответственных лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы о невозможности устранения недостатков по выполненным работам, поскольку в одностороннем отказе обоснованных замечаний не содержится, в материалах делах содержатся переписка между истцом и ответчиком, а также ответы на запросы подрядчика, в соответствии с которыми со стороны учреждения неоднократно сообщалось о недостатках.

Таким образом, данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как общество не могло не знать о недостатках в выполненных работах.

Довод апеллянта о том, что экспертами не была проверена смета и проектно-сметная документация, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Проектная документация, представленная для проведения экспертизы по делу, сметной стоимости была подписана только обществом без согласования с учреждением и имела существенные недостатки.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В суде апелляционной инстанции представлено экспертное заключение, которым бесспорно установлено несоответствие изготовленной истцом проектной документации требованиям по качеству и невозможности использования результатов работы.

Так, экспертным заключением N 003.42.06.2022 от 08.02.2022, выполненным комиссией экспертов, выявлены существенные недостатки, поскольку они оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность строительных конструкций зданий терапевтического и хирургического корпусов. Наличие таких недостатков нарушают требования статьи 7 "Требования механической безопасности" 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Проектно-сметная документация, предоставленная 03.08.2021 истцом ООО "Лидер" для проведения капитального ремонта зданий Терапевтического и Хирургического корпусов ГАУЗ "НГКБ N 1", расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дузенко, 7, является необходимой, но является недостаточной, в связи с тем, что выполнена с нарушениями (не соответствует условиям договора, результатам инженерно-технического обследования, требованиям действующей нормативной документации и правилам выполнения и оформления), а также не устраняет дефекты.

Результат работ в виде подготовленных документов по обследованию и разработке проектно-сметной документации, выполненных в рамках договора от 16.01.2020 N 617- 223/СИЦ/ЗХ, переданных заказчику с сопроводительным письмом и положительным заключениям по результатам экспертизы сметной стоимости ГАУ КО "НЦСС", не соответствует условиям договора, поскольку документация выполнена с нарушениями действующей нормативной документации и правилам выполнения и оформления, а также не устраняет дефекты. Сметы также не содержат в своем составе работы по устранению этих дефектов.

В суде первой инстанции экспертами в судебном заседании 04.04.2023, в письменных пояснениях от 03.04.2023, от 26.04.2023 даны исчерпывающие пояснения по всем вопросам лиц, участвующих в деле, и суда.

Не доверять заключению комиссионной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно последовательно, логично, содержит обширный нормативный материал и исследовательскую базу, эксперты являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности.

Сославшись на несоответствие выводов экспертизы материалам дела, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

В проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку апелляционным судом установлено, что заявленные в ходатайстве доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы выражают несогласие с экспертным заключением N 003.42.06.2022 от 08.02.2022, но не опровергают его выводы.

Доводы ответчика о несоответствии выводов экспертов материалам дела отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результаты назначенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, его дальнейшее использование невозможно.

Таким образом, признаки злоупотребления правом со стороны заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора судом апелляционной инстанции не усматриваются, учреждение обоснованно отказалось от исполнения договора, кроме того учреждение дважды продлевало сроки исполнения договора, что говорит о добросовестном поведении заказчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20342/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина