Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-17210/23 по делу N А41-70390/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-70390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу N А41-70390/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-70390/2022 ЗАО "РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 5077746780910; ИНН 7729574976, адрес: 141733, Московская область, г. Лобня, тупик Краснополянский, д.2, помещение 33) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 27.12.2023 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим утвержден Кузин Александр Викторович (ИНН 332501296367, СНИЛС 005-883-123 44, адрес: 600025, обл. Владимирская, г Владимир, а/я 28).

Сообщение о введении процедуры опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"N N6(7451) от 14.01.2023 (стр. 129, объявление 77034147209).

Прохоров Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним как за наследником имущества Прохоровой М.М., умершей 17.09.2019, право требования от ЗАО "РЕГИОНИВЕСТСТРОЙ" предоставления в собственность с учетом договора от 21.10.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом:

- по договору N 99-Ш-16 от 25.10.2016 г. участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа на 148 машиномест по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А;

- по договору N 100-Ш-16 от 21.10.2016 г. участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа на 148 машиномест по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А.

О включении в реестр кредиторов требования Прохорова Юрия Николаевича о передаче нежилых помещений:

- машиноместо, строительный N 99, на 2 этаже, предварительная общая площадь 20.194 кв.м,

- машиноместо, строительный N 100, на 2 этаже, предварительная общая площадь 27.8 кв.м.

Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Прохорова Юрия Николаевича отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохоров Юрий Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель просит признать за ним как за наследником имущества Прохоровой М.М., умершей 17.09.2019, право требования от ЗАО "РЕГИОНИВЕСТСТРОЙ" предоставления в собственность с учетом договора от 21.10.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом:

- по договору N 99-Ш-16 от 25.10.2016 г. участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа на 148 машиномест по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А;

- по договору N 100-Ш-16 от 21.10.2016 г. участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа на 148 машиномест по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А.

Также заявитель просит суд включить в реестр требований участников строительства требование о передаче машино-мест, строительный N 99, на 2 этаже, предварительная общая площадь 20.194 кв.м, строительный N 100, на 2 этаже, предварительная общая площадь 27.8 кв.м,

Ранее конкурсный управляющий отказал во включении требования Прохорова Ю.Н. в реестр требований участников строительства, в связи с тем, что договоры долевого участия в строительстве N 99-Ш-16 от 25.10.2016 г. и N 100-Ш-16 от 21.10.2016 г. не зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН, что и послужило основанием для обращения в суд в рамках статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

11 августа 2011 года между ЗАО "Регионинвестстрой" и Прохоровой Мариной Михайловной заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки закрытого типа на 300 машиномест по строительному адресу: Московская область, г.Лобня, проезд Шадунца, д.5А. No 7-II-11.

Согласно п. 1.2. Договора результатом деятельности сторон является приобретение дольщиком права на получение в собственность объекта долевого строительства в виде 1 машиноместа, строительный номер 100, на втором этаже, площадь по проекту 19,25 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора 558 000 рублей.

Оплата произведена 08.09.2011 г. двумя квитанциями на сумму 530 100 рублей, 27 900 рублей.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с Решением Лобненского городского суда Московской области от 07.04.2015 г. по делу 2-399/15, с ЗАО "Регионинвестстрой" в пользу Прохоровой М.М. взыскано по договору 558 000 рублей, проценты 344 956 рублей, штраф 451 578 рублей, расходы по уплате госпошлины 12 229 рублей, расходы по услугам юриста 5000 рублей.

21.10.2016 г. между ЗАО "Регионинвестстрой" и Прохоровой Мариной Михайловной заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом.

По условиям которого, в счет зачета долга 1 371 763 рублей, 21.10.2016 стороны заключили договоры: - договор участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки закрытого типа на 148 машиномест по строительному адресу: Московская область, г.Лобия, проезд Шадунца, д.5A N 99-Ш-16.

Согласно п. 1.2. Договора результатом деятельности сторон является приобретение дольщиком права на получение в собственность объекта долевого строительства в виде 1 машиноместа, строительный номер 99, на втором этаже, общей площадью 20,194 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора 576 539 рублей.

Оплата по взаимозачету долга - договор участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки закрытого типа на 300 машиномест по строительному адресу: Московская область, г.Лобня, проезд Шадунца, д.5А N 100-Ш-16.

Согласно п. 1.2. Договора результатом деятельности сторон является приобретение дольщиком права на получение в собственность объекта долевого строительства в виде 1 машиноместа, строительный номер 100, на втором этаже, площадь по проекту 27,8 кв. м.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора 795 224 рублей. Оплата по взаимозачету долга. Порядок рассмотрения обоснованности требований участников строительства о включении требований в реестр установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В рассматриваемом случае дольщиком по договорам N 99-Ш-16 от 25.10.2016 г. и N 100-Ш-16 от 21.10.2016, являлась Прохорова Марина Михайловна, умершая 17.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Прохоров Юрий Николаевич на основании свидетельства 50 АБ 4074647 вступил в права наследования за умершей Прохоровой М.М.

При этом свидетельство не содержит прав и обязанностей на объекты долевого строительства: 1 машиноместо, строительный N 99, на 2 этаже, предварительная общая площадь 20,194 кв.м, 1 машиноместо, строительный N 100, на 2 этаже, предварительная общая площадь 27,8 кв.м., ввиду отсутствия у наследодателя прав на указанные машино-места.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

Из указанного следует, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть включены в реестр требований участников строительства, а также признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Договоры участия в долевом строительстве N 99-Ш-16 от 25.10.2016 г. и N 100-Ш-16 от 21.10.2016 зарегистрированы не были.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой подлежащий государственной регистрации, но незарегистрированный договор влечет за собой правовые последствия в виде возникновения прав и обязанностей у сторон сделки.

Аналогичные разъяснения применительно к различным ситуациям содержатся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2 - 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не влечет его незаключенность, в данном случае он сохраняет действие для сторон сделки, но не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения данного договора и о содержании его условий.

При этом, заявителем выбран не верный способ защиты права, некорректно сформулировано требование. Арбитражный суд в рамках рассмотрения обособленного спора в процедуре банкротства должника не правомочен признать заявителя наследником умершей супруги.

Оснований для включения Заявителя в реестр требований участников строительства ввиду отсутствия государственной регистрации договоров долевого участия также не имеется.

Требований о включении, оплаченных по договорам долевого участия денежных средств в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника Прохоров Ю.Н. не заявляет.

По общему правилу, формулирование предмета и основания исковых требований является прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в требованиях.

Выбор ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в защите такого права, при этом следует отметить, что правовая квалификация требований, хотя и относится к компетенции арбитражного суда, не должна приводить к нарушению принципов равноправия и состязательности, что имело бы место при переквалификации требований о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании за ним прав наследника и включении задолженности в реестр требований участников строительства не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу N А41-70390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева