Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-4785/23 по делу N А08-1377/2023

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

дело N А08-1377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белавтолайн" Мокроусова Алексея Васильевича: Мокроусова А.В., паспорт РФ;

от Польского Дмитрия Николаевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Польского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 по делу N А08-1377/2023 о несостоятельности (банкротстве) Польского Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белавтолайн" 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Польского Дмитрия Николаевича (Польский Д.Н., должник) несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич.

ООО "Белавтолайн" заявило суду ходатайство ООО о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 суд признал обоснованным заявление ООО "Белавтолайн" о признании Польского Д.Н. несостоятельным (банкротом); в удовлетворении ходатайства ООО "Белавтолайн" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказал; ввел в отношении Польского Д.Н. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина; включил в реестр требований кредиторов должника и признал подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Белавтолайн" в сумме 2 248 000 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Польский Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Белавтолайн" Мокроусов Алексей Васильевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ООО "КБ "АНТАРЕС" представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у Польского Д.Н. перед ООО "Белавтолайн" имеется задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 по делу N А08-6509/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белавтолайн" Кудинова Д.Г. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Указанным судебным актом признаны недействительными взаимосвязанные сделки ООО "Белавтолайн" по перечислению (выдаче) в пользу Польского Д.Н. денежных средств в размере 2 242 000 руб., совершенные на основании чеков на выдачу наличных от 14.08.2018, 26.02.2019, 01.03.2019, с назначением платежа: "Возврат займа учр. по договору N19/07/2017 от 19.07.2017". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Польского Д.Н. в пользу ООО "Белавтолайн" 2 242 000 руб., взыскано с Польского Д.Н. в пользу ООО "Белавтолайн" 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию Арбитражного суда Белгородской области в рамках настоящего спора.

Следовательно, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Польского Д.Н. признаков банкротства.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено. В рассматриваемом случае должником такое ходатайство заявлено не было.

Действительное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд указал на наличие правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными, и введения в отношении должника Польского Д.Н. процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Заявителем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Ассоциация "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кудинова Д. Г.

Вместе с тем, в арбитражный суд от должника поступило заявление о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кудинова Д. Г. требованиям Закона о банкротстве, невозможности его утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Польского Д. Н. При этом Польской Д. Н. указал на наличие заинтересованности Кудинова Д.Г. по отношению к кредитору ООО "Белавтолайн", поскольку Кудинов Д.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белавтолайн" N А08-6509/2019, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 25.07.2022, является кредитором по текущим платежам (вознаграждение конкурсного управляющего), что установлено определением от 03.04.2023 по делу N А08-6509/2019.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Белавтолайн", признаки заинтересованности Кудинова Д.Г. к должнику, кредиторам отсутствуют.

Так, относительно заинтересованности Кудинова Д.Г. и ООО "Белавтолайн" суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу N А08-6509/2019 в отношении ООО "Белавтолайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 ООО "Белавтолайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) Кудинов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белавтолайн". Конкурсным управляющим ООО "Белавтолайн" утвержден Мокроусов Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу N А08-6509/2019 с ООО "Белавтолайн" и учредителя ООО "Белавтолайн" Шевцова Захара Васильевича в пользу арбитражного управляющего Кудинова Д.Г. взыскана сумма денежных средств в размере 1 132 578 руб. 12 коп. - вознаграждение и понесенные расходы арбитражного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт заинтересованности арбитражного управляющего Кудинова Д.Г. по отношению к должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих назначению представленной кандидатуры конкурсным управляющим должника, в материалы дела кредиторами не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен, доводы должника о том, что сумма заявленных требований не соответствует сумме, указанной в решениях, вступивших в законную силу, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявленные требования ООО "Белавтолайн" и включил их в состав третьей очереди в сумме 2 248 000 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств или аргументов о заинтересованности Кудинова Д.Г., которые не были бы известны и не оценены судом первой инстанции. Заявитель вновь указал на то, что Кудинов Д.Г. являлся конкурсным управляющим ООО "Белавтолайн" и в отношении прежнего должника осталась непогашенная задолженность, являющаяся текущей.

Правовых оснований считать данные обстоятельства недопустимыми признаками заинтересованности, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 по делу N А08-1377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Польского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова