Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13176/23 по делу N А53-15135/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-15135/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" (ИНН 2308080490, ОГРН 1022302384752)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-15135/2023

по иску общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (ИНН 7722323780, ОГРН 1157746329454)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" (ИНН 2308080490, ОГРН 1022302384752)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида" (далее - истец, ООО "Центр охраны труда и экологии "Экспертэгида") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" (далее - ответчик, ООО "Атакайцемент") о взыскании 266 832 руб. задолженности по договору оказания услуг от 02.12.2021 N 308829-GRVI, 8 882, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.07.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в части.

С ответчика в пользу истца взыскано 266 649 руб. задолженности по договору оказания услуг от 02.12.2021 N 308829-GRVI, 8 876, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 266 649 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2023 по день фактического погашения задолженности, а также 8 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 19.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "Атакайцемент" о том, что истцом не представлены первичные документы, являющиеся основанием для принятия услуг исполнителя, по которым истец предъявил требование о их оплате. Согласно пункту 2.1.3 договора от 02.12.2021 N 308829-GRVI первичным документом, являющимся основанием для принятия и оплаты услуг исполнителя, является отчет по результатам проведения производственного контроля. Истцом не представлены указанные документы в обоснование своих исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "Атакайцемент" о том, что срок оказания услуг, указанный в УПД не соответствует сроку, установленному в договоре, что свидетельствует о нарушении требований действующего налогового законодательства. Согласно пункту 1.3 договора от 02.12.2021 N 308829-GRVI и приложению N 2 к договору срок оказания услуг составляет 365 дней с момента получения всех необходимых документов от заказчика. Следовательно, период оказания услуг исполнителем заканчивается 02.12.2022 и ранее этой даты они не могли быть приняты заказчиком. В нарушение срока оказания услуг, истцом для подписания и оплаты в адрес ответчика было направлено УПД от 18.10.2022 N 5270. Данный факт свидетельствует, что УПД не порождает правовых последствий, так как оформлен с нарушением требований действующего законодательства. Заявитель жалобы также ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у истца отсутствуют законные основания для взыскания суммы основного долга за предоставление услуг по проведению производственного контроля по договору от 02.12.2021 N 308829-GRVI. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Атакайцемент" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Атакайцемент" (заказчик) и ООО "Проммаш Тест" заключен договор об оказании услуг от 02.12.2021 N 308829-GRVI (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по производственному контролю, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с Приложением N 2 к договору общая стоимость услуг по Приложению составляет 266 649 руб., в том числе НДС 20%.

Стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком после подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания и получения счета, производит оплату оказанных исполнителем услуг в сумме, определенной подписанным УПД.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору от 02.12.2021 N 308829-GRVI ООО "Экспертэгида" в полном объеме приняло на себя переданные ООО "Проммаш Тест" обязательства по договору.

Истец указывает, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 18.10.2022 N 5270 на сумму 266 832 руб. Однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 266 832 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом 11.02.2023 в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, а именно универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 18.10.2022 N 5270 на сумму 266 832 руб., подписанным сторонами в двухстороннем порядке, скрепленный печатями организаций, а также результатом работ (протокол проведения испытаний на 181 листе в электронном виде) и экспедиторской распиской, подтверждающей направление результата в адрес ответчика, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены первичные документы (отчет по результатам производственного контроля), подтверждающие факт оказания услуг по договору, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный УПД не порождает правовых последствий, так как оформлен с нарушением требований действующего законодательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанный в приложении N 2 предельный срок исполнения обязательств определяет период в течение которого исполнитель должен оказать услуги, а не завершить их оказание именно по истечение 365 рабочих дней.

В данном случае согласием заказчика на досрочное принятие оказанных исполнителем услуг по договору был подписанный ООО "Атакайцемент" УПД от 18.10.2022 N 5270. Каких либо возражений по сроку оказания услуг от ООО "Атакайцемент" в адрес истца не поступало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих сведения истца о факте принятия услуг исполнителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за оказанные им услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правомерно отмечено, что условиями договора общая стоимость услуг определена в размере 266 649 руб., в том числе НДС 20%. Доказательств согласования изменения стоимости услуг по договору истцом не представлено. Таким образом, основания для взыскания суммы оплаты услуг по договору в большем размере (266 832 руб.) отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.12.2021 N 308829-GRVI обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 266 649 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.04.2023 в размере 8 882, 22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

С учетом того, что взысканию подлежит задолженность в размере 266 649 руб., судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2022 по 05.04.2023 в размере 8 876,12 руб., а также проценты, начиная с 06.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Атакайцемент" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Так, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-15135/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко