Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-53992/23 по делу N А40-285997/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-285997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей, А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Журавлева С.С. - Сахарова А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-285997/21 (70-528) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Журавлева Сергея Сергеевича (21.02.1968 года рождения, место рождения гор. Москва; ИНН 774302315505; СНИЛС 001-693-612-21, адрес регистрации: 142713, Московская обл., Ленинский городской округ, пос. Володарского, ул. Зеленая, л.43, кв.10)

при участии в судебном заседании:

от Калоева А.К.: Захаров А.А. по дов. от 05.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ИП Журавлева Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Сахарова Алексея Игоревича (член ААУ "ЦФОПАК", адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 131).

Решением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Сахарова Алексея Игоревича.

25.04.2023 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2020, заключенного между Журавлевой Я.И. и Калоевым А.К.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Калоева А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Калоева А.К. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журавлев С.С. и Журавлева Я.И. состояли в браке с 11.08.2006, что подтверждается ответом из Территориального отдела ЗАГС города Вологды Управления ЗАГС Вологодской области, запись о заключении брака N 1322.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 брак расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Судебным актом вопрос раздела совместного имущества не рассматривался.

Согласно п. 1. ст. 25 СК РФ при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании полученного ответа из Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (N 75/9-121 от 14.01.2023) и приложенных к нему документов финансовым управляющим установлено, что 28.09.2020 между Журавлевой Яной Игоревной (Продавец, бывшая супруга должника) Калоевым Андреем Константиновичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA KH (QUORIS), идентификационный номер (VIN) XWELW413BG0000468, 2015 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 рублей.

Из договора следует, что автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 39 ОА N 460719 выданного 08.10.2015 ООО "Эллада Интертрейд" г. Калининград ул. Магнитогорская 4 и свидетельства о регистрации ТС серии 9923 N 861115, выданного 10.09.2020 подразделением ГИБДД N 1146372 г. Москвы.

Поскольку автомобиль зарегистрирован за Журавлевой Я.И. 10.09.2020 (указанные сведения подтверждены ответом ГУ МВД России по г. Москве), т.е. в период брака, доказательств установления в отношении транспортного средства режима раздельной собственности супругов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Журавлева Я.И. произвела реализацию имущества, на которое распространялся режим совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В целях установления факта перерегистрации транспортного средства на Калоева Андрея Константиновича по результатам заключения оспариваемого договора и установления собственника транспортного средства по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, а также получения документов, послуживших основанием для такой перерегистрации, судом в ходе рассмотрения обособленного спора были направлены судебные запросы в адрес ГУ МВД России по г. Москве и Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

По результатам полученных от вышеуказанных уполномоченных органов ответов, судом установлено, что автомобиль перерегистрирован на Калоева Андрея Константиновича (11.06.1987 г.р.) - 03.10.2020.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора, собственником транспортного средства является Калоев А.К.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий должника, заявляя об оспаривании сделки, основывает свое заявление и излагаемые в нем доводы на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положениях ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) Журавлева Сергея Сергеевича принято к производству определением от 24.01.2022.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 284-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней При этом, регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

С учётом указанного суд определяет дату сделки исходя из даты заключения договора - 28.09.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость реализованного автомобиля составляет 250 000 руб.

Финансовый управляющий в доказательство занижения стоимости автомобиля представил составленное им заключение о стоимости имущества от 20.04.2023 (финансовым управляющим применен сравнительный подход), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в 2020 году составляла 1 583 333 руб.

Ответчик, возражая по заявляемым финансовым управляющим доводам, указал на то, что автомобиль приобретен им по стоимости отличной от указанной в договоре, а именно за 1 470 000 руб., представил в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства - переписку между отцом Покупателя и представителем Продавца в мессенджере WhatsApp; протокол адвокатского опроса отца ответчика - Калоева Константина Германовича об обстоятельствах приобретения автомобиля; отчет с сайта Авто.ру, содержащий указание на размещенное в сентябре 2020 года в отношении спорного автомобиля объявление о продаже по цене 1 650 000 руб.

Ответчик в своих письменных пояснениях также обратил внимание на то, что узнал о продаже спорного автомобиля из размещенного Продавцом объявления о продаже на сайте https://www.avito.ru.

Одновременно ответчиком представлен в материалы дела отчет с сайта Авто.ру, который содержит в себе указание на то, что 11 сентября 2020 на сайте Авто.ру было размещено объявление о продаже спорного автомобиля по цене 1 650 000 руб., т.е. по цене превышающей отраженную сторонами в оспариваемом договоре.

Также в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлена копия размещенного на сайте https://www.avito.ru объявления о продаже автомобиля KIA KH (QUORIS), идентификационный номер (VIN) XWEL*************, 2015 года выпуска, цвет коричневый.

Из содержания объявления о продаже автомобиля, размещенного на сайте https://www.avito.ru судом установлено, что спорный автомобиль был выставлен на продажу по цене в размере 1 650 000 руб. В настоящее время объявление снято с публикации.

Финансовым управляющим доказательств того, что копия представленного в дело скриншота объявления, размещенного на сайте https://www.avito.ru и информация, содержащаяся в отчете Авто.ру не относится к спорному автомобилю не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Судом первой инстанции, в свою очередь, установлена идентичность спорного автомобиля с автомобилем указанным в объявлении о продаже, а также в отчете Авто.ру (соответствует марка модели автомобиля, год выпуска, цвет, цифры VIN).

Совокупность указанного по мнению суда свидетельствует о том, что продажа автомобиля по цене в 250 000 руб. со стороны Продавца не предполагалась, Продавец изначально не оценивал автомобиль в столь низкую стоимость.

Согласно пояснениям ответчика в результате торга (после осмотра автомобиля и выявления ряда недостатков автомобиля) спорный автомобиль был приобретен за 1 470 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, осмотр спорного автомобиля по месту его продажи в г. Москве осуществлен отцом ответчика - Калоевым Константином Германовичем.

О факте осмотра автомобиля отцом Покупателя до его покупки, свидетельствует представленная в дело копия электронного билета на вышеуказанное лицо от 24.09.2020 N 309 6114710598 (маршрутом г. Екатеринбург - г. Москва).

Дата прибытия в г. Москва согласуется с датой заключения договора.

Ответчик пояснил, что договор заключен сторонами посредством обмена по электронной почте сканированными копиями таких договоров.

Достаточных оснований полагать, что представленные Калоевым А.К. объяснения, наряду с доказательствами являются ложными либо сфальсифицированными, у суда не имеется.

В свою очередь расчет произведен отцом после осмотра автомобиля - так, наличные денежные средства в размере 1 470 000 руб. были переданы отцом ответчика в пользу продавца после осмотра автомобиля и согласования цены предмета сделки (по результатам торга).

Доводы ответчика об обстоятельствах, которые послужили основанием для снижение цены сделки - неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, согласуются с фактически предпринятыми ответчиком после совершения сделки действиями в отношении автомобиля.

Так, после постановки автомобиля на учет ответчик устранил недостатки автомобиля - понес соответствующие затраты, что подтверждается, в частности, следующими документами: товарная накладная от 07.10.2020 N 17195; товарный чек от 17.10.2020 N АДД1017/030; заказ-наряд от 25.10.2020 N175017; заказ от 29.10.2020 N 24324; заказ-наряд от 22.11.2020 N 176979; заказ от 02.12.2020 N 009; заказ-наряд от 12.12.2020 N 178271.

Во всех указанных документах в качестве Заказчика работ указан Калоев А.К.

Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной реализации авто в пользу Калоева А.К., что не характерно для сделки совершенной для вида, в которой указывают заниженную стоимость при отсутствии цели ее исполнения.

О реализации автомобиля по цене отличной от указанной в договоре в совокупности с вышеуказанным также свидетельствует ряд следующих установленных судом обстоятельств.

Как указывает ответчик, о согласовании стоимости автомобиля в размере превышающем 250 000 руб. свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp, между отцом Покупателя и представителем Продавца.

Суд первой инстанции установил, что обмен сообщениями происходил между абонентом "Юрий КИА" и предполагаемым Покупателем автомобиля.

При этом существо переписки указывает на то, что обмен сообщениями происходит именно в отношении спорного автомобиля (об указанном свидетельствует в частности направленная в адрес предполагаемого Покупателя фотокопия ПТС, временной период переписки, обстоятельства излагаемые сторонами переписки), что свидетельствует о том, что переписка от имени Продавца ведется представителем Журавлевой Я.И.

Указание в переписке со стороны Покупателя на то, что Покупатель намерен прилететь, как предполагается для осмотра автомобиля, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что переписка со стороны Покупателя ведется отцом ответчика - Калоевым К.Г.

Из переписки следует, что Покупателем, в том числе, предпринимались меры по снижению цены автомобиля (торг).

Никаких объективных доказательств, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

Так переписка в совокупности с иными документами, и при отсутствии заявления о фальсификации данных доказательств, расценены судом как надлежащие и достаточные доказательства согласования сторонами цены сделки в размере 1 470 000 руб.

Представленная ответчиком совокупность доказательств признается судом надлежащими относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами реализации транспортного средства по цене 1 470 000 руб.

Доводы заявителя о занижении стоимости транспортного средства со ссылкой на заключение подлежат отклонению, поскольку разница в цене фактической реализации (1 470 000 руб.) и определенной управляющим (1 583 333 руб.) составляет менее 20%.

Между сторонами отсутствует спор относительно рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен представленными в дело доказательствами.

Так, из ответа ГУ МВД России по г. Москве, судом установлено, что автомобиль перерегистрирован на Калоева Андрея Константиновича (11.06.1987 г.р.) - 03.10.2020.

Управлением МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области представлен оспариваемый в рамках настоящего заявления договор купли-продажи.

Претензии со стороны покупателя отсутствуют.

Доказательств того, что после продажи и оформления документов должник продолжил владение и использование спорного имущества в своих целях, материалы дела не содержат.

Напротив, о реальности сделки свидетельствуют действия по перерегистрации автомобиля на Покупателя, а также последующие действия Калоева А.К. по устранению недостатков автомобиля и использованию его для личных нужд.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком затрат, связанных с эксплуатацией автомобиля, что подтверждается, в частности, следующими документами: товарная накладная от 07.10.2020 N 17195; товарный чек от 17.10.2020 N АДД1017/030; заказ-наряд от 25.10.2020 N175017; заказ от 29.10.2020 N 24324; заказ-наряд от 22.11.2020 N 176979; заказ от 02.12.2020 N 009; заказ-наряд от 12.12.2020 N 178271.

Кроме того, ответчик уплатил транспортный налог за 2020 и 2021 годы (налоговые уведомления от 01.09.2021 и от 01.09.2022, подтверждение платежа от 27.10.2021, платежное поручение от 27.10.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность сделки, соответственно говорить о мнимости данной сделки отсутствует возможность.

Материалами дела также подтверждается финансовая возможность ответчика на приобретение транспортного средства.

Денежные средства на оплату приобретенного автомобиля были получены ответчиком из трех источников: от продажи принадлежавшего ему автомобиля KIA CERATO (договор купли-продажи от 24.04.2019), от трудовой деятельности в АО "Группа Компаний "Российское Молоко" (справки 2-НДФЛ от 11.05.2023, от 19.05.2023), в дар от отца ответчика - Калоева К.Г. (доходы Калоева К.Г. за 2020 и 2021 годы подтверждаются справками 2-НДФЛ от 16.05.2023).

Совокупность вышеуказанного свидетельствует об опровержении довода о фактической аффилированности ответчика.

Доводы об осведомленности и недобросовестности покупателя опровергаются вышеуказанными выводами суда, следовательно суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ)

При этом как указано ранее, условие об осведомленности является необходимым элементом позволяющим признать сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Вопреки доводам финансового управляющего, обстоятельства наличия у должника обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, учитывая неосведомленность Покупателя о финансовом состоянии должника (доказательств обратного не представлено), сами по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В данном случае стороной по сделке выступает не сам должник, а его супруга.

Факт опубликования в общедоступных источниках сведений в отношении должника, не являющегося стороной сделки, не свидетельствует об осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как незаинтересованное по отношению к должнику и продавцу лицо (иного не доказано), не могло обладать сведениями о фактах будущих событий о банкротстве супруга продавца, доказательства обратного управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента, а в данном случае супруга контрагента, всякий раз при заключении с ним договора.

Ссылка финансового управляющего на решение Хамовнического районного суда от 29.09.2021 по делу N 2-2388/21, которым с Журавлевой Я.И. взыскана задолженность в пользу АКБ "Держава не принимается судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела подлежат исследованию обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества именно должника.

При этом, сам управляющий в заявлении указывает на то, что согласно решения Журавлева Я.И. перестала исполнять обязательства по кредиту в 2021 году, в то время как спорная сделка совершена в 2020 году, следовательно, его доводы не относятся к спорному периоду.

Таким образом, оспариваемая сделка, будучи возмездной, фактически совершена сторонами на условиях равноценного встречного предоставления, при представлении ответчиком доказательств согласования стоимости транспортного средства в размере 1 470 000 руб. Следовательно такая сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Финансовый управляющий указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права. Суд, по мнению апеллянта, заменил волеизъявление, зафиксированное в договоре купли-продажи, сторон сделки, на волеизъявление лиц, не являющихся сторонами по оспариваемой сделки.

Между тем, волеизъявление покупателя, связанное с исполнением им своего обязательства по уплате покупной цены, выразилось в передаче продавцу наличных денег в сумме 1 470 000,00 рублей. Передача автомобиля явилась соответствующим правовым последствием уплаты цены. Апеллянт безосновательно отождествляет переписку отца ответчика Калоева А.К. со сделкой, так как переписка не породила для сторон оспариваемого договора никаких юридических последствий.

Довод апеллянта о том, что суд выстроил субъективную сторону поведения за ответчика Журавлеву Я.И., противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком Калоевым А.К. представлена распечатка страницы сайта www.avito.ru/moskva/avtomobili/kia_quoris_2015_2012287848, а также отчет об истории спорного автомобиля с сайта auto.ru. Из представленных документов следует, что автомобиль изначально был выставлен на продажу за 1 650 000,00 рублей и продан по цене 1 470 000,00 рублей. С учетом того, что апеллянтом не оспорено авторство объявления о продаже, судом сделан обоснованный вывод о том, что отчуждение автомобиля по цене в 250 000,00 рублей Журавлевой Я.И. не предполагалось.

Приводя довод об обязанности покупателя автомобиля установить личность супруга продавца и проверить наличие признаков его неплатежеспособности, финансовый управляющий исходит из того, что подобное поведение является обычным для участников гражданского оборота. Доказательств существования такого обыкновения среди лиц, не являющихся предпринимателями, апеллянт не приводит, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны договора по проверке финансового положения супруга контрагента.

Ответчиком была проявлена должная осмотрительность, которая сопутствует приобретению автомобиля (проверка наличия ограничений регистрационных действий, проверка наличия уведомлений о залоге, проверка предыдущего собственника автомобиля), паспорт транспортного средства был представлен продавцом в подлиннике.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-285997/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Журавлева С.С. - Сахарова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев