Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-12620/23 по делу N А41-7035/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-7035/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Гидросталь" - Шафран В.Л. по доверенности 27.05.2023, паспорт, диплом; Лобарец Т.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Ананьева Н.В., по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством видеоконференц-связи);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Гидросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N А41-7035/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" к садоводческому некоммерческому товариществу "Гидросталь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Гидросталь" (далее - СНТ "Гидросталь", ответчик) о взыскании по Договору от 26.11.2020 года N Чх2-Д00316/2020 на оказание услуг по обращению с ТКО задолженности в размере 181004,83 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, неустойки в сумме 64579,60 руб. за период с 11.02.2021 по 10.05.2023, неустойку с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Гидросталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК-НТ" и СНТ "Гидросталь" заключен Договор от 26.11.2020 года N Чх2-Д00316/2020 на оказание услуг по обращению с ТКО по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1 договора).

Дата начала оказания услуг с 01.01.2019 (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 10.11.2022 N 0Ч00-043877 ООО "МСК-НТ" уведомило СНТ "Гидросталь" об образовавшейся задолженности по договору от 26.11.2020 года N Чх2-Д00316/2020.

В обоснование оказания услуг истцом представлен акт об оказании услуг N 1293 от 31.01.2021 на сумму 196 744, 39 руб., акт об оказании услуг N 51093 от 31.08.2022 на сумму 16 326, 22 руб., акт об оказании услуг N 60543 от 30.09.2022.

Поскольку задолженность по договору от 26.11.2020 года N Чх2-Д00316/2020 не погашена СНТ "Гидросталь" в добровольном порядке, ООО "МСК-НТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, факт оказания услуг истцом не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 181 004,83 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 подлежит взысканию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 32), однако судом первой инстанции указанное заявление не было рассмотрено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанное также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылался в том числе на акт об оказании услуг акт об оказании услуг N 1293 от 31.01.2021 на сумму 196 744, 39 руб.

Из искового заявления следует, что указанный акт включает услуги, оказанные за период с 01.01.2019 по 01.02.2021.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить подробные сведения относительно порядка включения оказанных услуг в вышеуказанный период в данный акт от 31.01.2021.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен испрашиваемый расчет, согласно которому указанным актом зафиксировано оказания услуг в следующем порядке:

1. За период 01.01.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

2. За период 01.02.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

3. За период 01.03.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

4. За период 01.04.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

5. За период 01.05.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

6. За период 01.06.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

7. За период 01.07.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

8. За период 01.08.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

9. За период 01.09.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

10. За период 01.10.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

11. За период 01.12.2019 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

12. За период 01.01.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

13. За период 01.02.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

14. За период 01.03.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

15. За период 01.04.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

16. За период 01.05.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

17. За период 01.06.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

18. За период 01.07.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

19. За период 01.08.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

20. За период 01.09.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

21. За период 01.10.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

22. За период 01.11.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

23. За период 01.12.2020 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

24. За период 01.01.2021 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78;

25. За период 01.02.2021 сумма с учетом НДС составляет 7 869,78.

Итого за период с 01.01.2019 по 01.02.2021 истцом было оказано услуг на общую сумму 196 744,39 рублей, что включено в акт об оказании услуг N 1293 от 31.01.2021.

Исковое заявление подано истцом 27 декабря 2022 года (РПО N 14230078820146).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума N 43 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства") если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.11.2022 N 0Ч00-043877 требование о погашении задолженности, в соответствии со списком почтовых отправлений, претензия была направлена в адрес ответчика 14.11.2022 (т. 1 л.д. 7-8).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 27.12.2022, а также с учетом соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 110 176 рублей 92 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 10.05.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате оказанных услуг. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем неустойка за период с 11.02.2021 по 10.05.2023 составила 17 333 рубля 58 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, в исковых требованиях о взыскании основного долга в размере 70 827 рублей 91 копейки, неустойки 47 246 02 копейки надлежит отказать.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. С учетом применения срока исковой давности неустойку по дату фактического исполнения надлежит начислять на сумму долга в размере 110 176 рублей 92 копеек за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, что истцом не учтены положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 подлежат отклонению.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Указанным постановлением установлен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки.

Между тем, истцом заявлен период с 11.02.2021 по 10.05.2023, то есть за переделами действия названного моратория.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N А41-7035/23 подлежит изменению в части взыскания основного долга, неустойки за период с 11.02.2021 по 10.05.2023, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N А41-7035/23 изменить в части взыскания основного долга, неустойки за период с 11.02.2021 по 10.05.2023, распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с СНТ "Гидросталь" в пользу ООО "МСК-НТ" по договору от 26.11.2020 года N Чх2-Д00316/2020 на оказание услуг по обращению с ТКО задолженность в размере 110 176 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 17 333 рубля 58 копеек за период с 11.02.2021 по 10.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 70 827 рублей 91 копейки, неустойки в размере 47 246 рублей 02 копейки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года по делу N А41-7035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова