Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-54321/23 по делу N А40-51526/2023

20 сентября 2023 г.

дело N А40-51526/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г. (резолютивная часть от 03.05.2023 г.) по делу N А40-51526/23

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1027739028943) к ООО "ГАРАНДСТРОЙ" (ОГРН: 1184027010749) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев С.В. по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: Ветошко К.А. по доверенности от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" (заказчик) предъявило ООО "ГАРАНДСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 2 816 200 руб. за период с 11.10.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.05.2023 г., изготовленным в полном объеме 22.06.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 08.09.2020 г. АО "Моспромстрой" (истец/генподрядчик) и ООО "Гарандстрой" (ответчик/подрядчик) заключили договор подряда N 7223МПС, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская ул., вл. 7, ул. Россолимо, вл. 4".

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 6 600 000 руб., в т.ч. НДС.

Сторонами был согласован срок окончания работ - 10.10.2020 года (п. 8.1 договора).

Пунктом 14.2 договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания всех работ по договору, предусмотренных п. 8.1 договора, подрядчик должен, независимо от других санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ, выплатить генподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что последние КС-2, КС-3, подписанные сторонами, датированы 22.11.2021 г.

Со ссылкой на данное обстоятельство заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно расчету истца, пени за нарушение срока выполнения работ составила 2 816 200 руб.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Установлено, что при рассмотрении дела N А40-21642/2021 по спору между АО "Моспромстрой" и ООО "Оргметстрой" (вышестоящий заказчик) Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Моспромстрой" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 432 262,23 рублей за период с 07.10.2020 г. по 29.10.2020 г.

В том деле, суд установил, что вышестоящий заказчик 29.10.2020 направил АО "Моспромстрой" уведомление об отказе от договора.

Таким образом, промежуточный заказчик освобожден от уплаты неустойки за просрочку в работе за период начиная с 30.10.2020, но при этом требует взыскать с нижестоящего подрядчика неустойку за просрочку в работе за период по 31.03.2022, что не соответствует ст. 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик выполнял работы до 22.11.2021, когда был подписан последний КС-2, - является необоснованным, т.к. дата КС-2 отражает дату его документального оформления.

Истец не представляет доказательств того, что при отказе вышестоящего заказчика от договора 29.10.2020 конечный подрядчик находился на объекте до 22.11.2021.

Кроме того, неустойка не является средством обогащения. Вследствие просрочки в работе убытки истца как промежуточного заказчика составили сумму 432 262,23 руб., которая взыскана с него в пользу вышестоящего подрядчика в качестве неустойки за просрочку в работе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки является несоразмерной и, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдения необходимости баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 432 262,23 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. (резолютивная часть от 03.05.2023 г.) по делу N А40-51526/23 изменить.

Взыскать с ООО "ГАРАНДСТРОЙ" в пользу АО "МОСПРОМСТРОЙ" неустойку в размере 432 262,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 081 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова