Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-25032/23 по делу N А21-10945/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А21-10945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Мозулева Ю.В. доверенности от 30.05.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25032/2023) государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 по делу N А21-10945/2022, принятое по иску

государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградсвет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградсвет" (далее - ответчик) о взыскании 23 243 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 и 19 643 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 059 руб. 50 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции срок исковой давности был исчислен без учета двух направленных ответчику претензионных писем с требованием об уплате задолженности за услуги по обращению с ТКО; судом не учтен срок, установленный для досудебного урегулирования спора (30 дней), приостанавливающий течение исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции, поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании выданной ему лицензии от 24.09.2019 N (39) - 4360 -СТУРБ/П.

От ответчика 29.12.2018 в адрес истца поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. На основании заявки ответчика истцом подготовлен договор N 230101614 на оказание услуг по обращению с ТКО, который вручен представителю ответчика под расписку в двух экземплярах 06.03.2019. Как указывает истец, договор N 230101614 ответчиком не подписан.

В период с 01.01.2019 по 31.07.2019 истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним своевременно и в полном объеме не оплачивались, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 23 243 руб. 61 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству. В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Поскольку оферта договора N 230101614 получена ответчиком 06.03.2019, возражений по условиям договора в адрес истца от ответчика не поступило, суд первой инстанции правомерно указал, что договор N 230101614 признается заключенным на предложенных истцом условиях.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут. Вместе с тем, оценив довод ответчика, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отметив, что материалами дела подтверждается исполнение обязательств по оплате за услугу по обращению с ТКО с нарушение установленного срока за сентябрь 2019, указав, что задолженность в размере 3 257 руб. 12 коп. за сентябрь 2019 ответчик оплатил 10.04.2023, хотя согласно пункту 7 договора N 230101614 обязан был оплатить до 10.10.2019, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку сумме 2 059 руб. 50 коп. за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.04.2023.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегией судей полагает целесообразным заключить следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 31.07.2019, учитывая подачу иска в суд 15.09.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права 10.02.2019 (по окончании срока исполнения) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 7 договора ответчик обязан оплатить услуги не позже 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции учел прерывание срока исковой данности на срок досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает целесообразным отметить, что наличие в деле второй претензии не прерывает срок исковой данности еще на 30 дней, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и цели претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Направляя неопределенное количество претензионных писем истец искусственно прерывает течение установленного законом срока исковой давности, что недопустимо.

Выводы суда являются верными, основанными на анализе фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 по делу N А21-10945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина