Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-6853/23 по делу N А67-1069/2023

г. Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А67-1069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система комплексного снабжения Мета" (N 07АП-6853/2023) на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1069/2023 (судья Дигель Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система комплексного снабжения Мета" (ИНН 6686079757, ОГРН 1169658051606; 455007, Челябинская обл., Магнитогорский г.о., г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 3, офис 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант РИ" (ИНН 7017438596, ОГРН 1187031050975; 634059, г. Томск, ул. Говорова, 58/1, кв. 46) о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору перевозки груза, 152,88 руб. процентов за период с 11.02.2023 по 13.03.2023, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" (ИНН 7825133660, ОГРН 1037843048870; 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Саперный, дом 1, литер А).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Шведский О.Н. по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система комплексного снабжения Мета" (далее - ООО "СКС Мета", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант РИ" (далее - ООО "Атлант РИ", ответчик) о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору перевозки груза, 152,88 руб. процентов за период с 11.02.2023 по 13.03.2023, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 24 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части (л.д. 34).

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО "СКС Мета" от иска к ООО "Атлант РИ" в части взыскании 24 000 руб. задолженности по договору перевозки груза; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКС Мета" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за нарушение обязательства по оплате задолженности за период с 11.02.2023 по 13.03.2023 в размере 152 руб. 88 коп.; судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ответчик не отрицает факт получения документов по почтовому отправлению N N 45501674338022. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что отправление от 10.03.2023 также не содержало описи вложения, при этом оплата поступила до его получения.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что переписка сторон в мессенджере "WhatsApp" является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части требований истца о взыскании процентов, а также распределения судебных расходов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атлант РИ" (клиентом) и ООО "СКС Мета" (перевозчиком) подписан договор от 21.11.2022 N КИП-105 (л.д. 13), по условиям которого перевозчик принял заявку от клиента на перевозку груза (утеплитель) по маршруту: г. Пермь, ул. Промышленная, 133 - г. Березовский, территория пос. Первомайский, 24. Стоимость услуг составляет 24 000 руб.

По условиям договора оплата производится в течение 7-10 банковских дней при условии получения всех оригиналов документов (договор-заявка, ТТН, счет на оплату).

Услуги по перевозке оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается ТТН от 23.11.2022, счетом-фактурой от 23.11.2022 (л.д. 16-18) и ответчиком не оспаривается. К оплате выставлен счет от 23.11.2022 N 103 на сумму 24 000 руб. (л.д. 19).

Претензией от 21.12.2022 ООО "СКС Мета" потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 14-15).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное и своевременное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенного сторонами договора от 21.11.2022 N КИП-105 оплата должна быть произведена в течение 7-10 банковских дней при условии получения всех оригиналов документов (договор-заявка, ТТН, счет на оплату).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что для установления момента неправомерного пользования чужими денежными средствами (просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате) необходимо установить дату получения ООО "Атлант РИ" указанных документов, к которой прибавить 10 банковских дней.

При этом подвергнув подробному анализу переписку сторон, представленную в материалы дела, суд первой инстанции констатировал, что оригиналы документов, необходимость предоставления которых для проведения оплаты согласована сторонами, были направлены истцом только 10.03.2023 и получены ответчиком 20.03.2023 (л.д. 46-47).

Вместе с тем доводы апеллянта также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым у коллегии не имеется.

Так, отклоняя довод ООО "СКС Мета" о том, что представленная ответчиком переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку представляет собой "нарезку" нескольких частей переписки, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленная переписка (ее содержание) надлежащими средствами доказывания истцом не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено. При этом части переписки (отдельные сообщения) согласуются между собой, находятся в хронологической и смысловой последовательности, представляют собой единый логически связанный документ.

Иных оснований полагать, что представленная ответчиком переписка является недостоверным доказательством, апеллянт не раскрыл. Доказательств того, что в рассматриваемый период Шумкова Ксения Васильевна не являлась работником истца, также представлено не было.

Отклоняя довод ответчика о том, что оплата задолженности поступила от ответчика до получения им письма 20.03.2023 с оригиналами документов, суд первой инстанции, руководствуясь содержанием переписки сторон, указал на то, что после неоднократных указаний ответчика на отсутствие оригиналов документов в почтовом отправлении, полученном 27.01.2023, и необходимости их направления, 10.03.2023 ООО "СКС Мета" направлено письмо в адрес ООО "Атлант РИ" (РПО N 45501674385811), о чем ответчик был уведомлен представителем истца Романовым О.И. посредством направления в мессенджере WhatsApp фотографии кассового чека.

При этом суд первой инстанции также констатировал, что подобное поведение нельзя рассматривать как недобросовестное. Напротив, ответчик предпринимал своевременные меры по урегулированию спора во внесудебном порядке во избежание несения необоснованных расходов в связи с ведением судебных тяжб. При этом сам по себе факт оплаты задолженности до получения ответчиком письма 20.03.2023 не свидетельствует о том, что оригиналы интересующих его документов были получены 27.01.2023, как утверждает истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, всесторонне исследованных судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения исковых требований, не являвших предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1069/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система комплексного снабжения Мета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова