Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 18АП-11344/23 по делу N А07-9773/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 г.

Дело N А07-9773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахапова Рафаэля Сагитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу N А07-9773/2023.

В судебное заседание явился Сахапов Рафаэль Сагитович (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Сахапова Рафаэля Сагитовича (далее - Сахапов Р.С., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза СРО "Гильдия Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 заявление Сахапова Р.С. о признании его несостоятельным (банкротом) принято у производству, возбуждено производство по делу N А07-9773/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) должник Сахапов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Поярков Арсений Антонович (ИНН 772903874039) - член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих",

Должник не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в заявлении о признании его банкротом просил ввести процедуру реструктуризации долгов с целью восстановления платежеспособности по кредитным обязательствам. Должник обладает финансовой возможностью ежемесячно вносить по 53 000 рублей по плану реструктуризации.

В судебном заседании Сахапов Р.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 1 911 842,50 руб.

Согласно представленной описи имущества гражданина от 28.03.2023 и выписке из ЕГРН от 29.05.2023, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации ТС от 12.05.2021, за должником зарегистрирован автомобиль KIA RIO, 2021 года вып., VIN Z94C241BBMR229767, гос. номер В990ВТ702, цвет белый. Находится в залоге.

Согласно сведениям из трудовой книжки, должник в настоящее время трудоустроен в ООО "Объединенная строительная компания" в должности мастер участка.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Должник в зарегистрированном браке не состоит. Несовершеннолетних детей нет.

Сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником не осуществлялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания Сахапова Р.С. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества с учетом сведений о его доходах.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

По результатам повторной оценки обоснованности заявления о признании должника банкротом коллегия суда исходит из целесообразности применения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.

В настоящем деле должник возражал относительно введения процедуры реализации имущества, заявил ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов с целью погашения кредиторской задолженности. Аналогичные возражения приведены суду апелляционной инстанции со ссылкой на наличие у должника в собственности транспортного средства, а также возможности погашения задолженности в размере 53 000 руб. ежемесячно.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что финансовую помощь при выполнении плана реструктуризации ему будут оказывать родители. Ссылается на наличие дополнительного дохода, не отраженного в справках 2-НДФЛ. Кроме того, должник заинтересован в поиске дополнительного заработка, а также в максимальном погашении задолженности перед кредиторами, просит предоставить ему такую возможность.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов (принимая во внимание возможность прощения части долга кредиторами, например в части неустойки, пени), с учетом наличия в собственности имущества, использование которого объективно указывает на наличие источника дохода, трудоспособного возраста должника, недоказанности наличия медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, возможности принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами с целью достижения с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Поскольку исключительности обстоятельств для целей введения процедуры реализации имущества должника судом не установлено, при том, что неисполнение в течение длительного периода времени должником денежных обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, в отсутствие ходатайства должника о применении таковой процедуры, надлежит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Следует учитывать, что закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статье 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления N 12).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу N А07-9773/2023 подлежит отмене в части введения процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу N А07-9773/2023 отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина Сахапова Рафаэля Сагитовича, апелляционную жалобу Сахапова Рафаэля Сагитовича - удовлетворить.

Ввести в отношении Сахапова Рафаэля Сагитовича процедуру реструктуризации задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев