Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-12351/23 по делу N А65-8646/2023

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А65-8646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу Кузнецова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по делу NА65-8646/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 1021606954401, ИНН 1646000222), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 1211706 руб. 84 коп. - неустойки по кредитному договору за период с 29.10.2019 по 25.08.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - Кузнецов Александр Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тимер Банк" (далее - Банк, АО "Тимер Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - Общество, ООО "Автодор", ответчик) о взыскании 1211706 руб. 84 коп. - неустойки по кредитному договору за период с 29.10.2019 по 25.08.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6146100 руб.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Александр Петрович (далее - Кузнецов А.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 иск удовлетворен.

Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, производство по делу приостановить до формирования органов управления ООО "Автодор", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в дел лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N КРЮ/0006/12 от 10.02.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 900 000 руб. с окончательным сроком возврата предоставленных денежных средств 17.04.2018, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 25 % годовых (л.д.15-23).

В пункте 7 кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в абзаце 1 настоящего пункта, но не менее: по основному долгу - 3 000 руб. при первом нарушении условий платежа и 6 000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа, по процентам - 1 000 руб. при первом нарушении условий платежа и 3 000 руб. при повторном и более нарушений условий платежа.

При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец 16.02.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 900 000 руб. на основании банковского ордера N 58074.

Между истцом и ответчиком заключен договор о последующем залоге недвижимости N -ДО-КЛЮ/0007/13-1 от 13.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015) (далее - договор залога), согласно которому данный договор является обеспечением обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КРЮ/0006/12 от 10.02.2012 о предоставлении денежных средств в размере 4900000 руб. (л.д.24-34).

Согласно пункту 2 договора залога залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства (Жилой дом), общая площадь 263,9 кв.м,

- жилой дом, общая площадь 56,9 кв.м,

- земельный участок, общей площадью 410 кв.м,

- настенный газовый котел Navien Асе, зав. N отсутствует;

- газогорелочное устройство "Спектр" ГГУ-40, зав. N 320;

- настенный газовый котел BAXI Mainfour 24-24F, зав. N отсутствует;

- настенный газовый отопительный аппарат Vaillant VUW INT, зав. N отсутствует.

Цена предмета залога на момент заключения договора по оценке сторон составляет 6155800 руб.

Залог обеспечивает требования залогодателя в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитными ресурсами, повышенные проценты, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также по реализации.

В силу пункта 3 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором срок заемщиком своих обязательств полностью или частично, а также при предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного договора возобновляемого кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет представленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами и до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Между истцом (кредитор) и Кузнецовым А.П. (поручитель) заключен договор поручительства гражданина N ПО КРЮ/0006/12-1 от 17.04.2015 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ответчика, возникших из договора N КРЮ/0006/12 от 10.02.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015.

Поручитель и должник солидарно отвечают всем принадлежащим имуществом перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 10.02.2016 по делу N ТСП-1535-15 с ООО "Автодор" и Кузнецова А.П. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2471691 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2180670 руб.; задолженность по срочным процентам в размере 219917 руб. 74 коп.; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 36000 руб.; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 35103 руб. 58 коп., расходы по третейскому сбору в размере 26558 руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о последующем залоге недвижимости N-ДО-КЛЮ/0007/13-1 от 13.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015).

Решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 17.05.2017 по делу N ТСП-1694-17 с ООО "Автодор" и Кузнецова А.П. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1561028 руб. 67 коп., в том числе неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1422752 руб. 75 коп.; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 138275 руб. 92 коп., расходы по третейскому сбору в размере 22005 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество:

объект индивидуального жилищного строительства (Жилой дом), общая площадь 263,9 кв. м, кадастровый номер 16:47:011214:41:20, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул. Малая Покровская, д.6;

жилой дом, общая площадь 56,9 кв.м, кадастровый номер 16:47:01 12 14:80, адрес объекта: Республика Татарстан, город Елабуга, улица Малая Покровская, д. 6;

земельный участок, общей площадью 410 кв.м, кадастровый номер 16:47:011214:157, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, улица Малая Покровская;

настенный газовый котел Navien Асе, зав. N отсутствует;

газогорелочное устройство "Спектр" ГГУ-40, зав. N 320;

настенный газовый котел BAXI Mainfour 24-24F, зав. N отсутствует;

настенный газовый отопительный аппарат Vaillant VUW INT, зав. N отсутствует. Определено: реализовать имущество путем его продажи на публичных торгах.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N 2-4422/2016 и определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N 2-4731/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, возбуждены исполнительные производства.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-12838/2017 ликвидируемый должник ООО "Автодор" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N A65-12838/2017 требование АО "Тимер Банк" в размере 4397571 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Автодор" в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества:

объект индивидуального жилищного строительства (Жилой дом), общая площадь 263,9 кв.м, кадастровый номер 16:47:011214:41:20, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Малая Покровская, д. 6;

жилой дом, общая площадь 56,9 кв. м, кадастровый номер 16:47:01 12 14:80, адрес объекта: Республика Татарстан, город Елабуга, улица Малая Покровская, д. 6;

земельный участок, общей площадью 410 кв.м., кадастровый номер 16:47:011214:157, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, улица Малая Покровская;

настенный газовый котел Navien Асе, зав. N отсутствует;

газогорелочное устройство "Спектр" ГГУ-40, зав. N 320;

настенный газовый котел BAXI Mainfour 24-24F, зав. N отсутствует;

настенный газовый отопительный аппарат Vaillant VUW INT, зав. N отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 производство по делу N А65-12838/2017 о признании ООО "Автодор" банкротом прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу N А65-22965/2019 ликвидируемый должник ООО "Автодор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65-22965/2019 требование АО "Тимер Банк" в размере 3449153 руб. 94 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Автодор" в состав третьей очереди.

В процедуре банкротства имущество конкурсным управляющим не реализовано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 производство по делу N А65-22965/2019 о банкротстве ООО "Автодор" прекращено.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-203491/18-74-288 в отношении Кузнецова А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Валиуллин Данис Габдилахатович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-203491/18-74-288 требование АО "Тимер Банк" включено в реестр требований кредиторов должника Кузнецова А.П. в размере 2 424 754 руб. 32 коп. в третью очередь, в размере 1 975 067 руб. 50 коп. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-203491/18-74-288 в отношении Кузнецова А.П. введена процедура реализации имущества.

Как следует из искового заявления, требование АО "Тимер Банк" в процедуре банкротства Кузнецова А.П. погашено в следующем размере: 2424754,32 руб. - основная задолженность, 1975067,50 руб. - неустойка, 443281, 63 руб. - мораторные проценты.

Таким образом, как указал истец, по состоянию на 03.03.2023 задолженность ответчика, с учетом произведенных поручителем Кузнецовым А.П. платежей, составила 3229886 руб. 43 коп.

При этом не взысканной осталась задолженность с момента введения процедуры банкротства по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 1211706 руб. 84 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально и Обществом не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 349, 350, 352, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1211706 руб. 84 коп. - неустойки, и обратив взыскание на заложенные ООО "Автодор" по договору о последующем залоге недвижимости N -ДО-КЛЮ/0007/13-1 от 13.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015) имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6146100 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) участниками ООО "Автодор" внеочередное собрание участников общества не проведено, руководитель исполнительного органа Общества не избран, в связи с чем третье лицо полагает, что производство по делу должно быть приостановлено до формирования органов управления ООО "Автодор", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу.

Между тем указанные Кузнецовым А.П. обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию третьего лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по делу N А65-8646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина