Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-8681/23 по делу N А50-33619/2022

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А50-33619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Иванов М.К., паспорт, доверенность от 27.10.2022, диплом;

от ответчика: Пономарева И.Н., паспорт, доверенность от 15.09.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Майоровой Юлии Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года

по делу N А50-33619/2022

по иску 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D SPARROW GROUP LIMITED) (Лондон, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Майоровой Юлии Борисовне (ОГРНИП 319595800068546, ИНН 590410313985)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D SPARROW GROUP LIMITED) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Майоровой Юлии Борисовны 100 000 руб. компенсации, в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "БУБА" 50 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 572790 в размере 50 000 руб., а также 5 721 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 120 000 руб. компенсации, в том числе по 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 572790 и по 10 000 руб. за нарушение прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "БУБА", допущенные при продаже 6 единиц товара.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Майоровой Ю.Б. в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D SPARROW GROUP LIMITED) (Лондон, Великобритания) взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "БУБА", за нарушение прав на товарный знак N 572790 в общем размере 60 000 руб., а также 5 721 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации до 5 000 руб. за неправомерное использование каждого из двух объектов права, в общей сумме до 10 000 руб. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Ответчик впервые продал товар с нарушением исключительных прав истца. Продажа товара, на котором расположены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик не размещал самостоятельно товарные знаки на указанном товаре и не является его производителем. Ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере данного товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, где в названии товара указано - мягкая игрушка "Чудик". Более того, ответчик мотивированно отрицает факт контрафактности приобретенных игрушек. Истец не понес значительных убытков, так как из проданных в торговых точка ответчика шести мягких игрушек, все шесть были закуплены представителем истца. Остальные игрушки были возвращены из торговых точек предпринимателю и уничтожены вместе с теми, которые он не успел передать в продажу. Исключительные права истца нарушены в незначительном размере - 6 товаров, розничной стоимостью по 250 рублей. Ответчиком дополнительно проведена ревизия и установлен факт отсутствия иного контрафактного товара. Согласно решению ответчиком допущены шесть нарушений, при этом, судом не учтено единство намерений и соблюдение критерия однородности в совершённом правонарушении. Закупленные истцом товары были получены ответчиком одной партией и продавались одновременно в нескольких торговых точках. При этом ответчик не предупреждался представителем правообладателей о нарушении исключительных прав, в связи с чем действия ответчика нельзя признать грубым нарушением, совершенным умышленно и систематически, при наличии осведомленности о том, что он продолжает нарушать чужие интеллектуальные права. Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет суду считать критерий однократности соблюденным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчиком ранее нарушались исключительные права на охраняемые объекты интеллектуальной собственности других лиц, о чём свидетельствуют данные картотеки арбитражных дел, в связи чем снижение взыскиваемой компенсации ниже установленного законом минимума недопустимо.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Реестра товарных знаков Российской Федерации истцу на основании лицензионного соглашения принадлежат исключительные права на товарный знак N 572790 (Буба) (зарегистрирован 28.04.2016, дата приоритета 21.04.2015; дата истечения срока действия исключительного права 21.04.2025, класс МКТУ, в том числе 28 (игрушки)).

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на произведения от 04.01.2018 N 3Д_2018_Booba_02, заключенным с ООО "3Д Спэрроу" истцу принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "БУБА" и персонаж.

10.12.2021 в торговой точке вблизи адреса: г. Пермь, ул. Мира, д. 64, 11.01.2022 вблизи адреса: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 25, 19.01.2022 вблизи адреса: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 66/2, 01.03.2022 вблизи адреса: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 15/1, 01.03.2022 вблизи адреса: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 5/4 и 14.03.2022 в торговой точке вблизи адреса: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 101/1 ответчик продал мягкие игрушки по цене 250 руб. за штуку.

Факт продажи товаров подтверждается самими товарами (предъявлены истцом в количестве 6 шт., чеками, содержащими наименование и адрес торговой точки, ответом ПАО "Сбербанк России" о принадлежности терминалов ответчику, видеозаписями закупок товара от 10.12.2021, 11.01.2022, 19.01.2022, 01.03.2022, 14.03.2022.

Как указывает истец, приобретённые игрушки совпадают с изображением товарного знака и с произведением изобразительного искусства - изображением персонажа "БУБА", исключительные права на которые принадлежат истцу, а ответчику не передавались.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое из 12 нарушений (по 2 нарушения (на товарный знак и на изображение) каждым из 6 товаров).

Истец обосновывает конкретный размер заявленной к возмещению компенсации тем, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения.

Ответчик просил снизить размер компенсации до 10 000 руб., ссылаясь на совершение правонарушения впервые, незначительную стоимость товара, существенный размер заявленной истцом компенсации для хозяйственной деятельности ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что права на объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю, ответчиком допущены 6 нарушений, выразившихся в реализации 6 контрафактных товаров в разных торговых точках в разное время, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, при этом общий размер компенсации составил 60 000 руб. По мнению суда, в конкретной ситуации взыскание 60 000 руб. компенсации не нарушит принципы соразмерности и справедливости, возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего размера судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведение изобразительного искусства и товарный знак.

Как ранее указывалось, в обоснование требований истец ссылался на шесть фактов реализации ответчиком контрафактного товара в разных торговых точках в разное время, исходя из чего просил взыскать с ответчика 120 000 руб. компенсации (10 000 руб. за каждое из 12 нарушений (по 2 нарушения (на товарный знак и на изображение) в каждом из 6 товаров).

Судом первой инстанции размер компенсации снижен до 5 000 руб. за каждое нарушение, всего 60 000 руб., при этом суд руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на нарушение исключительных прав впервые; на то, что продажа товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; ответчик не является производителем товара; ответчику не было известно о контрафактном характере товара; отрицает сам факт контрафактности игрушек; истец не понес значительных убытков, оспариваемые игрушки поступили в количестве 6 штук и были проданы представителю истца; стоимость товара незначительна; иной контрафактный товар у ответчика отсутствует; ответчик не предупреждался правообладателем о нарушении исключительных прав; нарушение не носило грубый характер.

Также ссылается на товарные накладные, где в названии товара указано: игрушка "Чудик"; единство намерений и соблюдение критерия однородности; закупку товаров в короткий период времени.

Проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришёл к выводу о частичной её обоснованности.

В отзыве на иск ответчик указал на единство намерения при продаже товара, приобретении одной партии, необходимости применения при разрешении спора п. 65 Постановления N 10 (л.д. 21). Возражение ответчика о необходимости учёта единства намерения при определении размера компенсации в решении суда мотивированно не отклонено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 содержится правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в относительно короткий промежуток времени (с 10.12.2021 по 14.03.2022) реализован спорный товар (6 игрушек). После первой закупки (10.12.2021) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав. Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 17.11.2022 претензии.

Для подтверждения данного обстоятельства ответчиком представлен приходный ордер N 11509 от 30.11.2021 о покупке "Чудик белый мягкая игрушка" в количестве 12 штук (л.д. 33). В дальнейшем по одной игрушке товар был распределён 30.11.2021 в торговые точки (накладные - л.д. 94-112), а в последующем возвращён в количестве трёх штук по накладным (л.д. 113-115). 5 игрушек утилизировано согласно акту от 11.05.2022 (л.д. 116).

Реагируя на данный довод жалобы, истец в отзыве указывает, что согласно п. 65 каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного прав, поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что компенсацию надлежит взыскать за каждое из допущенных нарушений. В связи с тем, что в отношении ТЗ N 572790 и рисунок "Буба" допущено 6 нарушений: 10.12.2021 по адресу г Пермь, ул. Мира, д. 64, 11.01.2022 по адресу г Пермь, ул. Холмогорская, д. 25, 19.01.2022 по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 66/2, 01.03.2022 по адресу г Пермь, ул. Солдатова, д. 15/1, 01.03.2022 по адресу г Пермь, ул. Гусарова, д. 5/4, а также, того, что ответчик ранее неоднократно привлекался к гражданской ответственности за распространение контрафакта, но должных выводов для себя не сделал, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично и взыскана сумма в размере 50 процентов от суммы иска по каждому из заявленных объектов интеллектуальной собственности.

Между тем, согласно разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 65 Пленума N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В данном случае ввиду не опровергнутых истцом доводов и доказательств ответчика следует признать доказанным наличие единства намерения правонарушителя при совершении нескольких сделок, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения исключительных прав в отношении товарного знака и изображения персонажа.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета по 10000 руб. за каждое нарушение, то есть в минимальном размере. Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

При определении размера компенсации в настоящем деле с учётом вывода о единстве намерения правонарушителя, взысканию с ответчика подлежит 20000 руб. (10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и столько же за нарушение прав на изображение персонажа).

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для снижения размера компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение, по мнению апелляционного суда, не соответствует конкретным обстоятельствам спора.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Кодекса).

Размер компенсации определён истцом в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При снижении заявленного истцом общего размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности ниже установленного законом минимума судом первой инстанции не было учтено, что компенсация за нарушение исключительных прав ранее взыскивалась с ответчика в рамках дел N N А50-13929/2022, А50-17030/2022, А50-28760/2022.

Довод о первом случае нарушения исключительных прав не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 N А60-40905/2019, согласно которой неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Недопущение ранее нарушений исключительных прав именно истца, не имеет значения, поскольку согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, с ответчика неоднократно была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав иных правообладателей.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305- ЭС18-4822, от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888.

Неоднократное предъявление исков к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и признание таких требований обоснованными, взыскание компенсации с ответчика, свидетельствует о намеренном продолжении ведения предпринимателем деятельности с нарушением исключительных прав различных правообладателей. Взыскание компенсаций в рамках вышеуказанных дел не побудило ответчика к прекращению допущения правонарушений.

Учитывая, что нарушение исключительных прав допущено ответчиком не впервые, не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что продажа товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; ответчик не является производителем товара; ответчику не было известно о контрафактном характере товара; иной контрафактный товар у ответчика отсутствует; ответчик не предупреждался правообладателем о нарушении исключительных прав; нарушение не носило грубый характер.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, обязан проверить соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и прочее).

Более того, апелляционный суд полагает, что нарушение прав истца со стороны ответчика носят грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил ввод в оборот, реализацию товара с использованием товарного знака истца.

Следовательно, ответчик реально мог и должен быть осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Обязанность доказывания того, что реализуемый товар не является контрафактным лежит на ответчике. Отрицая факт контрафактности игрушек, ответчик не исполнил возложенную на него нормами законодательства обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Подлежат отклонению также доводы о том, что стоимость товара незначительна и истец не понес значительных убытков, оспариваемые игрушки поступили в количестве 6 штук и были проданы представителю истца.

Доводы о низкой стоимости товара несостоятельны, поскольку соразмерность компенсации не ставится в зависимость от стоимости контрафактного товара.

Сама по себе низкая цена контрафактного товара, несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.

В рассматриваемом случае осуществление продажи контрафактных товаров снижает инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для снижения общего размера компенсации в данном конкретном случае при изложенных обстоятельствах ниже установленного законом минимума не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского от 16 июня 2023 года по делу N А50-33619/2022 подлежит изменению в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 600 руб. При обращении в суд истец по чеку по операции Сбербанк онлайн от 27.12.2022 (номер платежа 702058796591UVGW) уплатил государственную пошлину 4 000 руб. С учетом итогов рассмотрения спора, с истца подлежит взысканию 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Сумма иска составляет 120 000 руб., судом признаны обоснованными требования в размере 20 000 руб., таким образом, из заявленных 1500 руб. (стоимость вещественных доказательств), 4000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины), 221 руб. (почтовые расходы + материальные носители), всего 5 721 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 16,6%, что составляет 953,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результата рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу N А50-33619/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майоровой Юлии Борисовны (ОГРНИП 319595800068546, ИНН 590410313985) в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D SPARROW GROUP LIMITED) (Лондон, Великобритания) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., а также 953,50 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D SPARROW GROUP LIMITED) в пользу индивидуального предпринимателя Майоровой Юлии Борисовны (ОГРНИП 319595800068546, ИНН 590410313985) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова