Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-8193/23 по делу N А46-1791/2023

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А46-1791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2023) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1791/2023 (судья С.С. Пантелеева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" (ИНН 5507209714, ОГРН 1095543002829) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 339 814 руб. 09 коп., встречное исковое заявление акционерного общества "Омскэлектро" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 38 651 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. по доверенности N 164 от 14.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" - Куземченко Н.О. по доверенности N 28/08 от 28.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Омскэлектро" (далее -общество) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 312-20/20 от 25.02.2020 (далее - договор) в размере 339 814 руб. 09 коп.

От общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с объединения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 38 651 руб. 63 коп. в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного отказано.

Ответчик по встречному иску обжаловал решение в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, общество указывает следующее: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный к взысканию, неверен, поскольку произведен до вступления решения по делу N А46-7148/2021; судом не учтено, что вышеназванным решением с объединения в пользу общество взыскано неосновательное обогащение.

Таким образом, общество просит встречные иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований в части отказать.

Истец по первоначальному иску просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела А46-7148/2022, между объединением (подрядчик) и обществом (заказчик) заключён договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: 20 лет РККА, д. 19, корп. 5, ул. Пушкина, д. 109, ул. Пушкина, д. 30, ул. Учебная, д. 157, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ в силу пункта 1.3. договора с 25.02.2020 по 23.03.2020, что составляет 28 календарных дней.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком без замечаний подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 06.11.2020 N 1, от 18.09.2020 N 1, от 22.07.2020 N 1, от 06.11.2020 N 1 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Цена работ согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2020 N 3 составила 13 165 520 руб. 40 коп. Заказчик частично оплатил выполненные работы на 10 163 781 руб. 75 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 07.10.2020 N 5779, от 19.11.2020 N 6808, от 19.11.2020 N 6807, от 26.11.2020 N 6996, от 02.09.2020 N 4968, от 26.11.2020 N 6995, от 30.09.2020 N 5646.

В связи с несвоевременным выполнением работ заказчиком была удержана неустойка за период с 24.03.2020 по 06.11.2020 в сумме 3 001 738 руб. 65 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что расчёт неустойки, удержанной заказчиком из цены работ, был осуществлён неверно в связи со следующим.

15.04.2020 стороны скорректировали виды и объёмы работ по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 109, тем самым изменив предмет договора, что подтверждается письмами объединения от 18.03.2020 N 130, от 23.03.2020 N 134, а также письмом общества от 15.04.2020 N 03-14/4567.

При выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 30, истец письмом от 18.05.2020 (вх. N 5255) сообщил ответчику о необходимости, в связи с желанием жильцов, согласовать перечень сопутствующих работ.

Письмом от 08.06.2020 N 11-02-02/7123 ответчик согласовал выполнение дополнительных работ без увеличения сметной стоимости, сообщил о необходимости представить для согласования локальный сметный расчёт с дополнительными объёмами.

Письмом от 14.07.2020 (вх. N 8257) истец просил ответчика принять выполненные работы, а согласно письму от 28.07.2020 (вх. N 8985) ответчику были переданы акты технической готовности, что подтверждает фактическое выполнение работ.

Письмом от 27.07.2020 (вх. N 8951) истец направил на согласование локальный сметный расчёт, а письмом от 12.08.2020 (вх. N 9766) просил согласовать локальный сметный расчёт, не учитывать время, затраченное на согласование документации при расчёте неустойки, оказать содействие в ускорении согласования и подписания документов.

Замечания в ответ на письмо от 27.07.2020 (вх. N 8951) были направлены ответчиком письмом от 25.09.2020 N 11-02-02/12501. 25.09.2020 истец направил возражения на замечания ответчика, что подтверждается письмом (вх. N 12059).

01.10.2020 ответчик снова представил замечания на локальный сметный расчёт. 09.10.2020 истец письмом (вх. N 12700) направил ответчику очередные возражения и только после этого ответчик подписал акты выполненных работ.

Истец считает, что в период с 29.07.2020 по 06.11.2020 неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит в связи с тем, что работы были фактически выполнены, а в указанный период стороны осуществляли согласование документации.

Истец полагает, что в связи с тем, что работы были фактически выполнены, что подтверждается письмами от 14.07.2020 (вх. N 8257) и от 28.07.2020 (вх. N 8985) к периоду просрочки выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 30 относятся даты с 20.04.2020 по 28.07.2020.

На объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 109 работы были завершены 21.09.2020. Указанное подтверждается письмом от 21.09.2020 (вх. N 11772), в котором истец сообщил о выполнении работ и передал на подпись акты выполненных работ, а также письмом от 16.09.2020 (вх. N 11560), в соответствии с которым ответчику были переданы акты технической готовности объекта. Однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, в этой связи истец был вынужден передать акты выполненных работ с более поздней датой.

С учётом изложенного, к периоду просрочки выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 109, относятся даты с 13.05.2020 по 21.09.2020.

Учитывая указанное, а также согласно расчёту неустойка за несвоевременное выполнение работ из расчёта 0,1% составляет 1 665 670 руб. 43 коп.

Таким образом, истец просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, истец считает, что обоснованный размер неустойки - 276 925 руб. 18 коп. Следовательно, оставшаяся сумма пени, учитывая стоимость работ, подлежащих оплате, является задолженностью заказчика по договору по оплате выполненных работ. В этой связи задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 2 724 813 руб. 47 коп.

Ссылаясь на уклонение общества от оплаты выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился с иском в суд.

В свою очередь, общество обратилось с встречным иском о взыскании стоимости завышения объёмов работ в размере 413 505 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу А46-7148/2021 по первоначальному иску с общества в пользу объединения взыскано 2 724 813 руб. 47 коп. задолженности по договору, а также 36 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С объединения в доход федерального бюджета взыскано 354 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с объединения в пользу общества "Омскэлектро" взыскано 413 505 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 11 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачёта с общества в пользу объединения взыскано 2 311 307 руб.

87 коп. задолженности по договору, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, в срок, установленный договором, обществом оплата работ не была осуществлена.

Таким образом, по мнению истца, объединение имеет право требовать с ответчика оплату неустойки (пени) за время неисполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2022 с требованием оплатить неустойку по договору в размере 339 814 руб. 09 коп.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь со встречным иском, общество просит взыскать с объединения проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 31.03.2022.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречных послужил основанием для обращения ответчика по первоначальному иску в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-7148/2021, имеющим преюдициальное значение для данного спора, с общества в пользу объединения взыскано 2 311 307 руб. 87 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины (в результате произведенного зачета).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорном договоре стороны в пункте 11.4 согласовали, что за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей оплате.

Истцом начислена неустойка в размере 339 814 руб. 09 коп., расчет которой проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера договорной неустойки не установлено.

Вместе с тем как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции податель жалобы указывает на тот факт, что начисление неустойки должно производиться исключительно с того момента, когда общество узнало о наличии задолженности, то есть с момента вступления в силу решения суда по делу N А46-7148/2021 (с 25.07.2022).

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу А46-7148/2021 не отменяет сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, установленных договором, а лишь констатирует факт проведения необоснованного зачета (в рамках указанного дела расчет неустойки произведенный обществом признан, в том числе некорректным).

Сроки оплаты по договору установлены в пункте 7.1, которые обществом нарушены, оплата не произведена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества неустойки.

Общество полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано во встречном иске о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, учитывая, что имелись основания для его удовлетворения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску указывает, что им произведен расчет по договору в полном объеме, несмотря на то, что объединением получены средства за работы, которые не выполнялись.

Вместе с тем решением от 18.04.2022 по делу N А46-7148/2021 установлено, что подрядчик недополучил оплату выполненных работ в размере 2 724 813 руб.

47 коп., указанная сумма снижена на сумму 413 505 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик не имеет права требовать проценты по статьи 395 ГК РФ, поскольку на тот момент его задолженность перед подрядчиком существенно превышала сумму неосновательного обогащения по отдельным объектам. Данная сумма нивелирована указанной задолженностью общества. Следовательно объединением не допущено пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при подаче первоначального иска объединение уже снизило сумму неустойки на зачтенную сумму, поскольку расчет неустойки производился с суммы 2 311 307 руб. 87 коп. (2 724 813 руб. 47 коп. задолженности снижена на сумму 413 505 руб. 60 коп.).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева