Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-8793/23 по делу N А75-24744/2022

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А75-24744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8793/2023, 08АП-8857/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бантер-групп" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 по делу N А75-24744/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер-групп" (ОГРН 1137232037579, ИНН 7203295433)о взыскании 77 250 000 руб., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бантер-групп" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании 1 805 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Айтукановой Э.Н. (доверенность от 01.02.2023 N 253/23 сроком действия до 31.01.2026);

общества с ограниченной ответственностью "Бантер-групп" - Колобкова В.О. (доверенность от 09.01.2023 N 12-23 БГ сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бантер-групп" (далее - ответчик, ООО "Бантер-групп") о взыскании неустойки в размере 77 250 000 руб.

Определением от 10.05.2023 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Бантер-групп" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 1 802 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 по делу N А75-24744/2022 исковое заявление ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворено частично. С ООО "Бантер-групп" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскана неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.09.2020 N 2050080/0877Д в размере 7 753 219 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Бантер-групп" удовлетворены.

С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу ООО "Бантер-групп" взыскана неустойка в размере 1 802 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 025 руб.

Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Бантер-групп" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 6 119 694 руб. 18 коп.

С данным решением не согласились стороны, направив в суд апелляционной инстанции жалобы.

ООО "Бантер-групп" в своей апелляционной жалобе посчитало, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям; судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, подтверждающие существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе заключение от 27.04.2023, содержащее выводы об отсутствии вины на стороне ООО "Бантер-групп"; выводы суда первой инстанции противоречат, как установленным по делу обстоятельствам, так и друг другу, являются нелогичными и непоследовательными.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в своей апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 330 ГК РФ и применение статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению.

ООО "Бантер-групп" возражая против доводов истца, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз".

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где высказалось против доводов последнего.

13.09.2023 ООО "Бантер-групп" представило объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бантер-групп", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Бантер-групп" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные объяснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.10.2020 N 2050020/0877Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении 3 к настоящему договору.

Порядок формирования цены и стоимости товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора установлено качество, количество и упаковка товара.

В соответствии с разделом 4 договора стороны согласовали условия поставки товара.

Пунктом 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В силу пункта 4.1.1 договора, срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель получатель/ грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/водным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом. В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара как описано выше, поставщик обязан возместить покупателю все убытки в виде затрат, связанных с перемещением товара воздушным транспортом с первичной базы приемки до места использования по назначению и убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. В случае если усиление конструкций товара было выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями инструкции по транспортированию грузов на внешней подвеске вертолетов (приложение Г к настоящему договору), в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара.

Согласно пункту 4.2 договора, поставка товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: - Базис поставки "Пункт назначения": датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приемапередачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/ получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается: - при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); - при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; - при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3. - 5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктах 4.2.1. - 4.2.3. настоящего договора.

В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае, если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным. Приёмка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приёмке не подлежит. Некомплектный товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидание доставки недостающей части комплекта с оплатой поставщиком стоимости такого хранения, либо возвращен поставщику за его счет. Выбор из двух указанных вариантов действия является правом покупателя. В исключительных случаях (в случае производственной необходимости) покупатель может принять некомплектный товар. Указанное является правом покупателя и не зависит от воли поставщика. По общему правилу, некомплектный товар приемке не подлежит.

В случае, если покупатель примет решение о возможности приемки некомплектного товара и поставщик не поставит в установленный договором (дополнительным соглашением) и/или приложением (спецификацией) срок оставшиеся компоненты комплектного оборудования, покупатель по своему усмотрению вправе требовать: а) уменьшения стоимости принятого товара на сумму не поставленных компонентов товара; б) возмещения убытков в виде суммы не поставленных компонентов товара; в) возмещения убытков в виде стоимости купленных аналогичных компонентов у других поставщиков. Принятие некомплектного товара не лишает покупателя права заявлять требования по качеству товара. Товар должен поставляться в полностью собранном виде, если иная степень сборки не указана в техническом задании. Стороны согласились, что условия, изложенные в настоящем абзаце, ни в коем случае не могут служить основанием для увеличения срока поставки товара. В случае если поставщик осуществил демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки или иных целях, то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика, с использованием его инструментов. О месте установки товара поставщик будет извещен дополнительно путем направления соответствующего уведомления.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 01.04.2021 по 18.07.2021 (108дн) в общей сумме 77 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2021 N 10/ГО-489, в которой он просил оплатить начисленную ответчику неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик заявил встречное требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 1 802 500 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями 309, 328, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 484, 506, 523 ГК РФ, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив наличие договорных правоотношений по поставке товара, факта нарушения обязательств как на стороне поставщика, так и на стороне покупателя, признал исковые требования и встречные требования обоснованными. При этом установил основания для снижения меры финансовой ответственности поставщика в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из содержания договора, правоотношения по нему подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, применяемому к отношениям поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность сторон установлена пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара и пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты.

В частности, в силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 (десять) % от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь пунктом 8.1.1 договора ООО "РН-Юганскнефтегаз" произвел начисление неустойки за период с 01.04.2021 по 18.07.2021, что составило 77 250 000 руб.

ООО "Бантер-групп", в свою очередь, в порядке пункте 8.2 договора произвело начисление неустойки за период с 10.08.2021 по 16.08.2021 в сумме 1 805 500 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований истца, указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке статей 405, 406 ГК РФ и статей 718, 719 ГК РФ в совокупности с условиями пункта 11.4 договора, настаивая на том, что поздняя поставка товара обусловлена длительным согласованием конструкторской документации (далее - КД) в связи с действиями истца, который изначально не определил точный состав КД, вносил постоянные корректировки и изменение требований первоначального технического задания.

Как указывает ответчик, КД разработана им в согласованные сроки и впервые представлена истцу в сентябре 2020 года, однако согласована последним только в марте 2021 года, в связи с чем считает, что с учетом положений пункта 11.4 договора, срок поставки оборудования должен был соразмерно смещен на 136 дней, то есть до 14.08.2021 с учетом согласования КД в период с 20.10.2020 по 03.03.2021.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора покупатель обязуется согласовать КД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу и/или по электронной почте, указанных в разделе 21 настоящего договора, с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу и/или электронной почте. В случае просрочки покупателем согласования КД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления. При этом в случае просрочки покупателем согласования разделов КД, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается исключительно в случаях, когда просрочка согласования такого раздела(ов) влияет на общий график разработки и согласования КД.

В обоснование доводов о наличие на стороне покупателя просрочки, ООО "Бантер-групп" указало на то, что первично полный комплект, разработанный на основании технических требований, представлен покупателю 11.09.2020.

14.09.2020 от покупателя поступило письмо N 71/2/ГО-3022 о необходимости внесения дополнительных корректировок в представленный комплект конструкторской документации (далее - КД). Срок внесения дополнений - до 21.09.2020.

21.09.2020 поставщик письмом N 146-09-СМ направил в адрес покупателя откорректированный комплект КД. Также поставщик в данном письме попросил покупателя в приоритетном порядке рассмотреть и согласовать отдельные разделы КД, для скорейшего начала производства оборудования и соблюдения договорных сроков, а именно: "...закупки материалов и запуска заготовительных операций по изготовлению основного технологического оборудования.".

Письмом от 22.10.2020 N АХ-002 поставщик повторно попросил покупателя согласовать отдельные разделы КД, влияющие на возможность своевременного начала производства основного оборудования и его изготовление в срок.

Как указывает ответчик, его требования со стороны покупателя не исполнены, продолжали поступать дополнительные требования о корректировках КД. В результате чего согласование КД осуществлено в течение 135 дней в период с 20.10.2020 по 03.03.2021.

Помимо изложенного ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение от 27.04.2023, в котором, по его мнению, сделаны однозначные выводы о причинах такого длительного согласования КД.

Проанализировав данные доводы ответчика, коллегия судей считает, что таковые не могут служить основанием для продления срока поставки, исходя из следующего.

Согласно пункту 11.2 договора поставщик обязался в течение 60 календарных дней с даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации (КД) на товар. В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно "Графику предоставления КД" в рамках вышеуказанного срока".

КД должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в приложении (спецификации) и/или опросном листе.

В пункте 19 спецификации стороны установили, что поставщик обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания спецификации предоставить покупателю для согласования оригиналы КД на товар, разработанной на основании технических требований покупателя. Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес YuSAsanova@snabneft.rosneft.ru.

Покупатель обязался согласовать представленную КД на товар или направить требование о корректировке не позднее 20 рабочих дней с даты получения оригиналов документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Таким образом, исходя из условия договора согласованных сторонами, на согласование сторонам отводилось 20 рабочих дней.

Из представленных материалов переписки сторон следует, что такой срок покупателем не нарушался.

В то время, как сам поставщик устранял замечания с превышением 20 дневного срока, что усматривается из письма от 10.02.2021 исх. N 187-02-СМ ответчика направленного с откорректированным проектом КД на письмо покупателя от 23.12.2020 исх. N 71/2/ГО - 4431.

Более того, следует отметить, что КД, представленная 11.09.2020 и согласованная 03.03.2021, значительно отличалась по объему и содержанию, что не оспаривается сторонами, то есть на протяжении всего этого периода ответчик не только устранял замечания истца к тем разделам КД, которые были разработаны, но и параллельно дорабатывал иные разделы КД.

Следовательно, согласование КД производилось покупателем в полном соответствии с условиями договора и не может считаться просрочкой кредитора, вследствие которой поставщик не мог исполнить свое обязательство по изготовлению и поставке товара.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что, вопреки позиции ответчика, относительно отсутствия согласования истцом тех разделов КД, которые были необходимы для закупа материалов для производства товара и начала самого изготовления товара, в материалах дела имеются письма ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 02.10.2020 N 71/2-ГО-3302, от 29.10.2020 N 71/2-ГО-3636 (приложение к отзыву от 03.04.2023), в них такое согласование истцом предоставлено.

Довод ответчика о том, что в процессе согласования КД истцом изменена конфигурация строительной площадки для размещения оборудования, что повлекло за собой полную переработку разработанной КД, признается необоснованным с учетом того, что ООО "Бантер-групп" является профессиональным участником правоотношений по разработке и производству предмета поставки и в силу пункта 11.1 договора обязан исходя из производственных процессов изготовления товара установить сроки производства и разработки КД.

В случае производственной необходимости согласовать с покупателем продление сроков.

Однако, при изменение конфигурации площадки поставщиком не заявлялось о продлении сроков и соответствующих возражений.

К тому же, как следует из представленной в материалы дела переписки и пояснений истца, изменение конфигурации площадки не привело к изменению набора и размеров блочного оборудования и его мощности в целом, новые данные по габаритам площадки выданы ответчику в течение 7 дней (14.09.2020) после поступления от него первых 11 разделов КД (07.09.2020).

Аналогичным образом не принимаются во внимание доводы о позднем предоставлении технических условий на технологическое присоединение к энергоснабжению (таковые направлены истцом 14.10.2020, то есть когда еще в полном объеме КД не была разработана).

В то время как для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы именно просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Вместе с тем на момент предоставления истцом исходных данных, влияющих на разработку КД, таковая в полном объеме не была разработана и по причинам, не связанным исключительно с отсутствием условий энергоснабжения, как и дальнейшая доработка КД не связана исключительно с необходимостью ее корректировки в связи с изменением конфигурации участка.

Заключение от 27.04.2023 N 166/2023-ЗС не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего просрочку кредитора на стороне истца при согласовании КД.

Так, в заключении сделаны следующие выводы: переданная 07.09.2020 КД соответствовала всем требованиям технического задания на изготовление, поставку в полной заводской готовности, сборку, пуско-наладку мобильной установки нагрева "МУН-Приобская", отклонений от технических требований со стороны поставщика не выявлено. Различия комплектов обусловлены внесением дополнительных исходных данных в ТЗ заказчиком в процессе разработки КД: произошла корректировка исходных данных Заказчиком в части конфигурации оборудования, заказчиком предоставлены исходные данные в части электроснабжения оборудования; в задании заказчик не обозначил требуемый объем КД, необходимый для согласования. Корректировки исходных данных сделанные заказчиком в ходе согласования КД являлись существенными (критическими) и препятствовали началу его производства, так как в итоге полностью поменяли конфигурацию оборудования представленного на согласование 07.09.2020.

Однако, делая такие выводы, специалист не учитывает, что по условиям раздела 11 договора и приложения М к нему сторонами согласован лишь примерный состав КД, который подлежал уточнению в процессе исполнения договора, в том числе при утверждении "графика предоставления КД". Указанное вполне объяснимо тем, что заказчик на стадии размещения заказа может лишь обозначить общие моменты, в то время как наполнение таковых должно осуществляться в данном случае ответчиком, как профессиональным участником подобных правоотношений (разработчик КД и производитель товара).

Кроме того, специалист делает вывод о соответствии КД от 07.09.2020 требованиям технического задания, однако не исследован вопрос о возможности исполнения договора на основании такой КД (в количестве 11 разделов). Невозможность же исполнения договора и, как следствие, недостаточность КД, представленной 07.09.2020, следует и из поведения ответчика, который в качестве просрочки кредитора заявляет период с 20.10.2020, а не с 07.09.2020, а также последующей доработкой КД до 77 разделов. При этом в обозначенном выше заключении не указано об отсутствии необходимости разработки КД в таком объеме.

Таким образом, изложенные обстоятельства, не являются основаниями для освобождения поставщика от меры финансовой ответственности за нарушение срока поставки товара, в том числе и по доводам относительно квалификации спорных правоотношений сторон в данной части.

Так, ответчик указывает на необходимость квалификации отношений по разработке КД в качестве подрядных (глава 37 ГК РФ) и применении положений статей 718, 719, 760 ГК РФ.

Между тем данные нормы права не исключают вывод о недоказанности ответчиком просрочки кредитора.

Напротив, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо обращений к истцу за оказанием содействия, предоставлением недостающих исходных данных для разработки КД, уточнением ее состава и т.п., следует констатировать, что истцом предоставлены все необходимые данные для проектирования и оказано необходимое содействие ответчику.

Вместе с тем данные обстоятельства (разработка технически сложного и экономически затратного оборудования, внесение большого количества корректировок, в том числе изменение конфигурации участка) в совокупности иными обстоятельствами, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для снижения договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применение положений статьи 333 ГК РФ стали предметом апелляционного обжалования истца.

Не соглашаясь с применением статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока оплаты, ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало на недоказанность ответчиком несоразмерности последствий нарушенного обязательства размеру установленной договором меры ответственности.

Отклоняя данные доводы, коллегия судей, учла следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что ответчик является поставщиком сложной изготавливаемой продукции, стоимость которой является значительной, при этом сама по себе просрочка не носила длительного характера и не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом апелляционный суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока поставки), ответственность сторон в договоре предусмотрена не равная (ответственность поставщика - 0,3%, ответственность покупателя - 0,1%), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа 15 дней (то есть отсутствие в связи с этим убытков истца в данной части), обязательство по оплате товара исполнено с нарушением срока оплата, а потому у покупателя отсутствовали убытки, сопоставимые с размером неустойки.

Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленная договорам неустойка в размере 0,3 % в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, а также что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Помимо изложенных доводов о незаконном применении положений статьи 333 ГК РФ ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало на то, что суд первой инстанции снижая размер неустойки допустил ошибку в расчете установив сумму ниже на 634 931 руб. 50 коп. при применении двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Однако в данной части неточностей в расчете суда нет, так как принята во внимание ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец оспаривает наличие оснований для применения к нему меры ответственности в виде пени за нарушение срока оплаты товара, полагая, что данное обязательство исполнено им в установленный договором срок.

Расхождения сторон в указанной части связаны с датой окончательной поставки товара.

Истцом такая дата определена 27.07.2021, исходя из письма поставщика от 27.07.2021 N СМ-0117 об устранении замечаний, выявленных актом от 14.07.2021.

Ответчиком - 18.07.2021 после осуществления истцом приемки товара.

Другими словами, покупатель указывает на то, что при поставке товара выявлены недостатки, что послужило основанием для отказа от приемки товара и признания обязательств поставщика не исполненными.

Данный порядок действий покупателя при выявлении недостатков товара установлен пунктом 5.3 договора, в силу которого в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пункта 8.1 настоящего договора.

Таким образом, у покупателя, выявившего недостатки товара, имелось право отказаться от приемки такого товара, поместить товар на ответственное хранение и признать поставленным товар только после устранения недостатков.

Однако в настоящем случае обстоятельства сложились следующим образом.

В частности, из акта выявленных недостатков от 14.07.2021 следует, что выявлены следующие несоответствия:

- несоответствие наименования оборудования на одной из заводских табличек (шильдиков) с транспортными документами на указанное товарное место (партию комплектующих);

- отсутствие технической документации;

- упаковка не соответствует пунктам 5.1, 6.1 ГОСТ 15846.

При этом оборудование на ответственное хранение, как того требуют вышеприведенные условия договора, не помещалось и никаких действий со стороны поставщика не выполнялось по устранению таких недостатков (кроме последующего представления технической документации, что по условиям договора не относится ни к качеству, ни к комплектности товара, а потому в силу пункта 5.3 договора не могут служить основанием для отказа в приемке товара).

Фактически замечания покупателем сняты после получения разъяснения от поставщика, о чем свидетельствует письмо от 27.07.2021 N СМ-0117 о снятии замечаний.

Акт об устранении замечаний, предусмотренный пунктом 5.5 договора, сторонами также не подписывался.

Таким образом, выявленные недостатки являлись необоснованными, а потому товар считается поставленным с момента его приемки, то есть 18.07.2021.

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется по факту не позднее 15 рабочих дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора, и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

С учетом приемки товара 18.07.2022 и исполнение обязанности по его оплате 27.07.2021 срок просрочки исполнения обязательства определен ответчиком верно в течение 7 дней, что денежном выражении составило 1 805 500 руб. за период с 01.04.2021 по 18.07.2021.

Вопреки доводам истца по изложенным выше основаниям, правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат по изложенным вышке мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2023 по делу N А75-24744/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич