Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-22864/23 по делу N А56-30673/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-30673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22864/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гармоника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-30673/2022, принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петростройинвест Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Гармоника" о взыскании и по встречному иску о признании договоров аренды недействительными, о взыскании 3-е лицо: Климов Михаил Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармоника" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 430 000 руб. задолженности по договору N 1 аренды имущества от 01.01.2020, 3 292 767 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 22.03.2022, неустойки, начисленной с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, 3 567 960 руб. штрафа за период с 01.12.2020 по 22.03.2022, 215 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 04.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск о взыскании с истца 3 146 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных 50% от арендной платы за период с 01.02.2019 по 29.04.2020, 644 100,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2022, процентов, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 30.06.2022 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Михаил Юрьевич.

Впоследствии ответчик, уточнив встречные исковые требования, просил признать недействительными договор от 01.01.2020, а также договор аренды имущества от 01.02.2019 N 1, применить последствия недействительности указанных договоров по отношению к Компании, взыскав с нее все полученное по сделкам, а именно: неосновательное обогащение в размере 6 292 000 руб. за период с 01.02.2019 по 29.04.2020, 1 476 639,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.11.2022, а также процентов, начисленных с 12.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колодяжного С.Ю.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ требования по первоначальному иску, Компания просила взыскать с Общества 15 767 500 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 16.02.2023, 11 835 452 руб. пеней, начисленных по состоянию на 16.02.2023. Уточнения приняты судом.

Решением от 02.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части. По мнению подателя жалобы, оспариваемые договоры противоречат ст. 608 ГК РФ, поскольку договоры заключены в отсутствие согласия собственников имущества.

В судебном заседании 13.09.2023 произведена замена состава суда. В порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ судья Черемошкина В.В. заменена на судью Балакир М.В.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Представитель третьего лица занял солидарную правовую позицию с ответчиком, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, "01" января 2020 года Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 1 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение пользование часть временного сооружения - ангара сборно-разборного металлического каркасного площадью 1300 кв.м, под складские и офисные помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское".

Объект передан ответчику во временное пользование по акту от 01.01.2020.

Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2020 арендная плата за пользование объектом недвижимого имущества составляет:

- с "01" января 2020 года - 425 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 70 833,33 руб.;

- с "03" марта 2020 года - 446 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 74 333,33 руб.;

- с "01" августа 2020 года - 467 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 77 916,67 руб.

Согласно п. 2.2 договора от 01.01.2020 арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца за следующий календарный месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.01.2020 в случае несвоевременного перечисления арендной платы и других платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указала Компания в обоснование иска, в период действия договора от 01.01.2020 Общество не вносило арендную плату по договору; договор от 01.01.2020 расторгнут не был.

В претензии от 25.08.2021 N 25/08-2021 Компания потребовала погасить задолженность по договору от 01.01.2020 и уплатить пени.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество во встречном иске указало на следующие обстоятельства.

14 апреля 2020 года в адрес Общества от Климова М.Ю., являющегося собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия Ленсоветовское, участок 183, ЗУ 12, кадастровый номер 78:37:1781905:3095, площадью 11 567+/-11 кв.м, на котором размещено сданное в аренду временное сооружение, поступило обращение, в котором он указал, что временное сооружение (ангар), расположенное на указанном земельном участке, построенное за счет совместных средств Климова М.Ю. и Колодяжного С.Ю., находится в общей долевой собственности по доле у каждого. Компания незаконно распорядилась указанным имуществом и без согласия Климова М.Ю. заключила с Обществом договоры аренды в отношении временного сооружения. При этом руководителем Компании на момент заключения договоров аренды являлся Колодяжный С.Ю.

Указав во встречном иске (с учетом уточнений), что поскольку Климов М.Ю. не наделял ни Компанию, ни Колодяжного С.Ю. правами заключать какие-либо гражданско-правовые договоры с правом распоряжаться принадлежащей Климову М.Ю. долей совместного имущества, а также получать за Климова М.Ю. (собственника 1/2 доли временного сооружения) части прибыли от использования совместного имущества, договоры от 01.02.2019 и от 01.01.2020 в силу положений статей 247, 608, 615, 168, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными, а уплаченные по этим договорам денежные средства представляют собой неосновательное обогащение Компании, Общество просило суд признать спорные договоры недействительными, взыскать с Компании 6 292 000 руб. уплаченных за период с 01.02.2019 по 29.04.2020 арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму по дату фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае позиция Общества по встречному иску сводится к тому, что спорное имущество получено в пользование на основании сделок, недействительных с момента их совершения, ввиду чего Компания не обладала правом на сдачу имущества в аренду, а соответственно, и на получение арендной платы. В связи с этим общество предъявило к Компании требование о возврате суммы неосновательного обогащения (6 292 000 руб.) в виде внесенной им арендной платы по договорам от 01.02.2019 и от 01.01.2020.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом указанных разъяснений Пленума довод ответчика о том, что договоры от 01.02.2019 и от 01.01.2020 являются недействительными сделками, поскольку заключены в нарушение статьи 608 ГК РФ неуправомоченным лицом, отклонен судом.

Как правильно указал суд в решении, Общество как арендатор, получивший во исполнение добровольно заключенных договоров аренды встречное предоставление в виде возможности пользования переданным в аренду имуществом, обязано оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобождено от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в гражданско-правовые отношения.

Внесенные Обществом арендные платежи по договорам с учетом изложенного не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Оснований для признания договоров аренды от 01.02.2019 и от 01.01.2020 недействительными в рассматриваемом случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался правовой позиции, сформулированной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". При этом суд установил отсутствие задолженности по договору от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, а также, что договор от 01.01.2020 расторгнут Обществом на основании п. 6.2.3 договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 15.04.2020. Помещение освобождено 29.04.2020. Акт подписан Обществом в одностороннем порядке ввиду неявки представителя Компании для приемки помещения.

При таких обстоятельствах оснований для начисления Обществу арендной платы за период с мая 2020 по февраль 2023 года у истца не имелось.

Кроме того, суд правомерно учел акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.07.2020, подписанный Колодяжным С.Ю. от имени Компании без возражений с проставлением оттиска печати Компании, согласно которому задолженность Общества по состоянию на 14.07.2020 составляла 26 000 руб. При этом начисления за период с мая по июнь 2020 года в рамках договора от 01.01.2020 отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-30673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров