Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-50607/23 по делу N А40-90513/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-90513/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Бэст Вэй Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-90513/23 по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) к ООО "Бэст Вэй Логистик" (ИНН 7714480556) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Вэй Логистик" (далее - ответчик) 520 000 руб. ущерба по страховому случаю от 04.03.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также фактическую недоказанность размера причиненных убытков, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вследствие произошедшего 04.03.2022 по адресу: г. Москва, 42-й км МКАД, внешняя сторона, дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения работником ответчика Рухлядко Е.И. при управлении автомобилем "КаМАЗ", государственный регистрационный номер М344КС797, Правил дорожного движения был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль "Ауди А8", государственный регистрационный номер К250КС777.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил платежным поручением от 25.04.2022 "N 510588 страховое возмещение в размере 920 000 руб. и за вычетом предельного размера страховой выплаты по заключенному ответчиком с ОСАО "РЕСО-Гарантия" полису ОСАГО серии ХХХ N 0212420734 обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности факта и размера причиненного работником ответчика вреда, отклонив при этом возражения ответчика как документально не подтвержденные.

При этом судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства ввиду недоказанности наличия предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, факт которого ответчик по существу не оспаривает.

В равной степени ответчиком не оспорена вина его работника как водителя автомобиля "КаМАЗ", государственный регистрационный номер М344КС797, в возникновении вышеуказанного ДТП.

С учетом изложенного и положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для привлечения водителя к участию в деле в качестве соответчика не имеется и ответчиком доказано не было.

Вопреки позиции ответчика по поданной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении вышеуказанного водителя к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица от ответчика не поступало.

При этом наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для участия работника ответчика в настоящем деле в качестве процессуально самостоятельного лица не доказано и апелляционным судом не усматривается.

Так, возникающее у ответчика при исполнении судебного акта право регрессного требования к своему работнику само по себе предусмотренным статьями 46 или 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального соучастия работника ответчика не является.

Таким образом, наличие предусмотренных частью 3 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения не доказано.

Также вопреки позиции ответчика по жалобе возложение на истца в рамках требования о взыскании убытком обязанности по доказыванию их факта и размера, в силу положений статьи 64-65, 71 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет полного освобождения ответчика от обязанности по надлежащему документальному опровержению таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком помимо заявления о недопустимости представленных истцом доказательств каких-либо документов в обоснование действительности своих возражений относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено, суд первой инстанции, признав доказательства истца с достаточной степенью достоверности подтверждающими заявленные требования, правомерно их удовлетворил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-90513/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев