Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-52161/23 по делу N А40-1798/2023

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-1798/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фуд-Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

по делу N А40-1798/23-133-11, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ИП Воробьева Максима Николаевича (ИНН 262509196650,

ОРГНИП 320774600263456);

ИП Воробьевой Светланы Владимировны (ИНН 262503582264,

ОРГНИП 322774600084552);

ИП Воробьева Василия Николаевича (ИНН: 262511998509, ОГРНИП: 322774600037492)

к ООО "Фуд-Про" (ИНН 9701162736, ОГРН 1207700360614)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Паюшин М.К. по доверенностям от 30.01.2023 г.,

диплом ВСА 0564145 от 27.06.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Воробьев Максим Николаевич, Воробьева Светлана Владимировна, Воробьев Василий Николаевич (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фуд-Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 850 000 руб. за период с 08.09.2022 г. по 07.10.2022 г. по договору аренды от 08.02.2022, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 14.06.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 08.02.2022, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Коминтерна, д. 15, имеющее следующие характеристики: помещение 33Н, этаж 1, общая площадь 321,3 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0010011:2197 (Помещение).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за период с 08.09.2022 г. по 07.10.2022 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 850 000 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, размер и порядок уплаты Ответчиком постоянной части арендной платы за пользование Помещением и местами общего пользования определены в Договоре следующим образом:

1. 08.02.2022 г. - 07.05.2022 г. - постоянная часть арендной платы не начисляется в связи с предоставлением Ответчику льготного периода для проведения строительно-монтажных работ (п. 7.1.3 Договора);

2. 08.05.2022 г. - 07.09.2022 г. - оплата производится равными платежами по следующему графику (п. 7.1.4 Договора в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 08.02.2022 г.):

- 18.02.2022 г. - оплата в сумме 1 133 334 рубля;

- 24.02.2022 г. - оплата в сумме 1 133 334 рубля;

- 04.03.2022 г. - оплата в сумме 1 133 334 рубля.

3. 08.09.2022 г. - 07.02.2023 г. - оплата производится ежемесячно не позднее пятого календарного дня месяца, за который производится оплата, в размере 850 000 рублей (пп. 7.1.2, 7.1.4 Договора);

4. 08.02.2022 г. - 11.03.2032 г. - оплата производится ежемесячно не позднее пятого календарного дня месяца, за который производится оплата, в размере, предусмотренном п. 7.1.2 Договора, с учетом ежегодной индексации (п. 7.1.4 Договора).

Таким образом, стороны согласовали порядок и размер арендной оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае соглашение сторон о продлении сроков проведения ремонта и об изменении размера арендной платы отсутствует, поэтому суд не усматривает оснований для пересмотра арендной платы.

Доказательств того, что в спорный период арендатор направлял какие-либо иные уведомления в адрес арендодателя об изменении размера арендной платы или иные документы, арендатор не представил.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу N А40-1798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.