Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-50230/23 по делу N А40-51050/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-51050/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семёновой А.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Гильдия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-51050/23,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к ООО "Гильдия" (ИНН 9701128277)

о взыскании 744 420,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гильдия" о взыскании неустойки по договору по договору поставки N 3292/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 09.12.2020 в размере 744 420 руб. 86 коп.

Решением от 15.06.2023 ООО "Гильдия" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Гильдия" отказано; встречный иск возвращен ООО "Гильдия", с ООО "Гильдия" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка в размере 500 000 руб. по договору поставки N 3292/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 09.12.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-51050/23 и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 3292/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 09.12.2020. Договор заключен по итогам запроса котировок в электронной форме на основании протокола конкурсной комиссии от 03.11.2020 N 01/0311.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Поставщик также обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживании товара (инструктаж). Сроки поставки согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с графиком поставки ответчик обязался в срок до 15.12.2020 поставить товар в адрес структурных подразделений Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.4 договора, если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора. В спецификации к договору указано, что цена товара включает в себя также: стоимость работ, стоимость транспортных расходов, стоимость инструктажа.

Согласно доводам иска в нарушение указанных условий договора поставщиком исполнены обязательства с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составила 744 420,86 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2021 N ИСХ-18928/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 744 420,86 руб. В ответе на претензию от 27.10.2021 N ГД-10.29 (N вх-4724/ЦДЗС от 28.10.2021) ответчик отказался от удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что просрочка выполнения работ произошла по причине несвоевременной подготовки покупателем объекта для проведения монтажа и пуско-наладочных работ. Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с графиком поставки ответчик обязался в срок до 15.12.2020 поставить товар в адрес структурных подразделений Дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД". В соответствии с п. 4.4 договора, если в спецификации установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и выполнению работ считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора. В Спецификации к договору указано, что цена товара включает в себя также: стоимость работ, стоимость транспортных расходов, стоимость инструктажа.

В нарушение указанных условий договора поставщиком исполнены обязательства с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 12.03.2021 (просрочка 72 дня за вычетом периода просрочки заключения договора 15 дней), от 01.06.2021 (просрочка 153 дня за вычетом периода просрочки заключения договора 15 дней).

В соответствии п. 3.2.4 договора покупатель обязан произвести необходимые подготовительные работы по организации размещения товара у получателя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО "РЖД" было заранее, до подписания договора, уведомлено о необходимости проведения работ по подготовке площадки для выполнения пуско-наладочных работ, а именно возведению фундамента, подведению коммуникаций в соответствии с чертежами производителя, ссылаясь при этом на письмо от 07.12.2020, направленное на адрес электронной почты истца.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства направления данного письма в адрес истца, в деле имеется только копия самого письма без каких-либо отметок в его получении истцом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что со своей стороны ОАО "РЖД" исполнило условия договора в полном объеме, площадки были предоставлены надлежащим образом и в надлежащем виде. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом заключенным договором не предусмотрено оформление акта приема-передачи площадок и других документов подрядчику для выполнения пусконаладочных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний.

Также ответчик представил в материалы дела письма от 02.03.2021 N ГД-03.01, от 10.03.2021 N ГД-03.05, составленные спустя 3,5 месяца с даты поставки по договору (15.12.2020), где он просил согласовать допуск представителей производителя для выполнения пуско-наладочных работ.

В материалы дела представлены письма производителя товара ООО "Опытно-механический завод Центра "Транспорт" в адрес эксплуатационного депо Челябинск от 02.03.2021 N 69, от 02.03.2021 N 73, от 13.05.2021 N 77, от 30.05.2021 N 77/23 (спустя 5,5 месяцев), которые доказывают, что пусконаладочные работы были осуществлены за пределами срока исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 18.10 договора вся переписка, направление телеграфных сообщений касающихся исполнения условий настоящего договора осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 19 договора (ОАО "РЖД", г. Москва, 105064, ул. Земляной Вал, д.9). Однако, даже учитывая, что в реквизитах сторон согласованы адреса электронной почты, ответчиком не представлено доказательств ведения электронной переписки, доводы апелляционной жалобы в данной части являются документально неподтвержденными.

В связи с тем, что по условиям договора (п.1.2 и Спецификацией к договору) ответчик помимо поставки товара должен был выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию), к спору подлежат применению положения ст.716 ГК РФ.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполняемой работы и ее завершения в срок. Ответчик в свою очередь не предупредил истца о невозможности выполнения работы (монтажа), если товар был поставлен в срок.

Поставка осуществлена по накладной N 0121-01 - 05.02.2021, по накладной 0221-01 - 03.03.2021, о чем свидетельствует отметка получателя и что уже является просрочкой срока поставки.

Письма, на которые ссылается ответчик, нельзя считать надлежащим уведомлением, т.к. как поставка состоялась за пределами срока поставки (15.12.2020), что уже являлось нарушением.

Таким образом, ответчик просрочил поставку товара по договору и, как следствие, произвел монтаж за пределами срока исполнения обязательств по договору, а также не уведомил истца о невозможности выполнить работу (монтаж) и завершить ее в срок.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении обязательств со стороны истца не обоснован, поскольку документальных подтверждений материалы дела не содержат

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета неустойки апелляционный суд также отклоняет. Ответчик к сроку поставки по договору 15.12.2020 прибавляет 16 дней просрочки заключения договора и срок просрочки поставки считает до даты товарных накладных 26.02.2021 и 23.01.2021, что неверно, т.к. это даты оформления товарных накладных ТОРГ-12, а не исполнения обязательств по договору (п.4.4 договора). В спорном случае датами исполнения обязательств поставщика являются 12.03.2021 и 01.06.2021, что подтверждается актами сдачи-приемки, а не даты, указанные ответчиком.

Ответчик указывает на задержку заключения договора на 16 дней, что является необоснованным. В соответствии с п.3.18.2 документации запроса котировок при проведении закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства N 3292/ЗКТЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ специализированного технологического оборудования для ремонта подвижного состава, договор по результатам запроса котировок заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения на сайтах итогового протокола (приложение 1). Итоговый протокол запроса котировок N 3292/ЗКТЭ-ЦДЗС/20 N 01/0311 от 03.11.2020 размещен 06.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). Договор по итогам закупки заключен 09.12.2020. Таким образом, задержка заключения договора составила 12 дней.

Истцом данный срок в расчете неустойки учтен. Следовательно, расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Удовлетворяя иск в части, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до суммы 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 руб. Несогласие с размером неустойки не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для иной оценки соразмерности апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на отсутствие возможности предоставлять дополнительные доказательства и возражения относительно предмета спора, апелляционный суд отклоняет как не соответствующие действительности, поскольку ответчиком представлялись и отзыв с доказательствами в обоснование доводов и встречный иск с приложениями. Более того, апелляционный суд учитывает, что какие-либо доказательства, которые ответчик не смог представить в суде первой инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ в апелляционный суд не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возврата встречного иска апелляционный суд также отклоняет, поскольку между встречным и первоначальным исками взаимной связи не имеется, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального, ввиду чего оснований для безусловного принятия встречного иска к производству у суда не имелось.

Вопреки доводам ответчика, возврат иска не лишает его права на защиту, поскольку он может обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-51050/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Семёнова