Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-58662/23 по делу N А40-201340/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-201340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Б.В. Стешана Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Кудиной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40- 201340/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Калябина Максима Юрьевича (ОГРНИП 319774600387928)

к Индивидуальному предпринимателю Кудиной Елене Викторовне (ОГРНИП 319774600295941)

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вербицкая Л.В. по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: Градов Е.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калябин Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудиной Елене Викторовне о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ решением от 26 июня 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что оспариваемы сведения которые размещены на странице социальной сети, не принадлежит ответчику, утверждения истца о деятельности ответчицы по продаже билетов на новогоднюю вечеринку и заверенный нотариусом факт продажи одного такого билета, не имеет прямого отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку сам по себе не может не подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства нарушения авторских прав Калябина М.Ю. на принадлежащий ему рекламный видео-ролик.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец является правообладателем авторских прав на объект авторского права - аудиовизуальное произведение под названием "Крыша Мира Lost Edition" (далее - произведение), созданное в 2020 году, что подтверждается договором с оператором N б/н от 11 сентября 2020 года, договором N 2020-Д-01 на оказание услуг от 11 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное произведение впервые было опубликовано на странице истца в социальной сети Fасеbоок в 2020 году.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Наличие у истца прав на спорное произведение ответчиком не оспорено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на странице аккаунта "spiriton.sound" в социальной сети "Instagram" по следующему адресу:https://www.instagram.com/p/CPIPoX-hDfn/?utm_medium=copyJiiik%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8% Dl% 81%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9, воспроизводилось и доводилось до всеобщего сведения произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Целью незаконного использования указанного произведения являлось предложение к продаже и реализация билетов на мероприятие "ARUTANI/ELECTRIC SUNSET/KREMLIN TERRACE ", организованное ответчиком 04 июня 2021 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств N 77 АГ 8833445 от 07.12.2021 с диском, на котором была сохранена аудиозапись произведения, размещенного на странице аккаунта ответчика "spiriton.sound" в социальной сети "Instagram", а также зафиксирована сама страница аккаунта с рекламой мероприятия, организованной ответчиком 04 июня 2021 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о незаконном использовании спорного произведения именно ответчиком. При этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку требование истца об обязании ответчика прекратить размещение видеоролика в сети Интернет является абстрактным общим запретом использования произведения на будущее время любыми способами и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к странице аккаунта "spiriton.sound" в социальной сети "Instagram", и что он не осуществляет деятельности по продаже билетов на светские развлекательные мероприятия опровергаются совокупностью доказательств:

1. Согласно представленной выписке ОГРНИП в отношении ответчика, основным его видом деятельности является "Деятельность зрелищно- развлекательная прочая, не включенная в другие группировки".

2. Протоколом осмотра доказательств N 77 АГ 8833447 от 07.12.2021 был зафиксирован аккаунт ответчика на площадке ТаймПэд с рекламой мероприятия "ARUTANI/ELECTRIC SUNSET /KREMLIN TERRACE " от 04 июня 2021 года и с указанием в качестве организатора Spiriton.

3. На запрос истца относительно того, кто является владельцем аккаунта Spiriton на площадке ТаймПэд и кто осуществлял реализацию билетов на мероприятие на мероприятие "ARUTANI / ELECTRIC SUNSET / KREMLIN TERRACE " от 04 июня 2021 года был получен следующий ответ ООО "ТаймПэд Лтд": "Настоящим письмом сообщаем, что ИП Кудина Елена Викторовна, (ИНН 772135817732 ОГРНИП 319774600295941) через свой аккаунт, находящийся на электронной площадке Timepad, ООО "ТаймПэд Лтд" - сайт timepad.ru реализовала билеты на мероприятие "Arutani electric sunset | Kremlin terrace " (https://spiriton.timepad.eventl/1654054), которое состоялось 04 июня 2021 года в количестве 579 шт. на общую сумму в размере 1 604 920 руб. с учетом количества возвратных.

4. Распечаткой страниц с аккаунта Spiriton на площадке ТаймПэд https://spiriton.timepad.ru/events/, где представлена информация о мероприятиях, билеты на которые продавались ответчиком, включая "ARUTANI / ELECTRIC SUNSET / KREMLIN TERRACE " от 04 июня 2021 года

5. Протоколом осмотра доказательств от 11.05.2023 была повторно зафиксирована страница аккаунта ответчика "spiriton.sound" в социальной сети "Instagram", на которой и в настоящее время предлагаются к продаже билеты на различные мероприятия. Также в социальной сети "Instagram" была зафиксирована страница аккаунта ответчика elena.kudina, на которой предлагаются к продаже билеты на те же самые мероприятия. По ссылкам с обоих аккаунтов осуществляется переход на электронную площадку Timepad (ООО "ТаймПэд Лтд), где непосредственно все желающие могут приобрести билеты на следующие развлекательные мероприятия:

Нотариусом было осуществлена покупка билетов на мероприятие "Кремлевская терраса Electric sunset " при переходе с каждого аккаунта. Дополнительно, на аккаунте "spiriton.sound" была зафиксирована следующая информация: Организаторы :Spiriton.Sound by Elena Kudina.

6. Протоколом осмотра доказательств N 77 AT 9434107 от 03.02.2022 зафиксирована страница аккаунта ответчика "spiriton.sound" в социальной сети "Instagram", на которой размещена информация, что Елена Кудина является создательницей бренда SPIRITON @spiriton.sound, целью которого является синхронизация людей на частоте безусловной любви с помощью аудио-визуального искусства.

7. Протоколом осмотра доказательств N 77 АГ 9434111 от 04.02.2022 зафиксирована страница ответчика "spiriton" в социальной сети Facebook с рекламой мероприятия 18 сентября Electric Sunset на террасе отеля The Ritz -Carlton, Moscow и переписка Елены Кудиной с подписчиками в отношении стоимости продаваемых билетов на мероприятие.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора аккаунта, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец аккаунта несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации (Постановления СИП по делам NN А40- 73524/2021, А41-64174/2020).

Также Арбитражный суд первой инстанции учел переписку Ответчика, указав, что переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах с учетом направленности использования произведения для продвижения билетов на мероприятие ARUTANI/ELECTRIC SUNSET/KREMLIN TERRACE" от 04 июня 2021 года, оснований полагать, что на странице социальной сети "Instagram" спорное произведение разместило иное лицо, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 89 Постановления N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о незаконном использовании спорного произведения именно ответчиком. При этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Ссылки ответчика на расходы по организации развлекательного мероприятия, которые подтверждали бы его позицию о том, что его доход был гораздо ниже присужденной судом компенсации, не подтверждаются каким-либо доказательствами.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда не соответствуют действительности. В настоящее время Произведение истца удалено ответчиком со страницы аккаунта "spiriton.sound" в социальной сети "Instagram".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основание для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, чтобы быть привлеченным в процесс, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от

25.06.2019 N 309-ЭС19-8786.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем следует отметить, что предметом настоящего спора является защита исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а не установление авторства этого произведения, а также то, что в обжалуемом судебном акте фактически отсутствуют выводы в отношении прав и обязанностей других авторов произведения. При этом сам Истец как режиссер также является автором аудиовизуального произведения. Все права от других авторов на произведение были надлежащим образом переданы Истцу лицами, осуществившими видеосъемку, монтаж и иные работы по созданию видеоролика.

Таким образом основания для привлечения третьих лиц по настоящему делу отсутствовали. Позиция подтверждается судебными актами Суда по интеллектуальным правам по делам N А40-258574/2020, N А40-75810/2021. Также суд отмечает, что ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции о необходимости привлечения третьих лиц не заявлялось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-201340/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова