Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13454/23 по делу N А32-18800/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-18800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.

при участии:

арбитражного управляющего Валитовой О.А.: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-18800/2018

по заявлению арбитражного управляющего Валитовой Ольги Александровны об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН 2310182403, ОГРН 1152310001337),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спец" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Валитова Ольга Александровна с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов в общей сумме 1 477 280,03 руб. (за счет заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Донское золото").

Определением суда от 18.07.2023 по делу N А32-18800/2018 с ООО "Донское золото" в пользу арбитражного управляющего Валитовой О.А. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общем размере 687 357 руб., а также понесенные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в общем размере 126 154,08 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2023, арбитражный управляющий Валитова О.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в отказной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт об отстранении Валитовой О.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей не принимался.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством (своевременно, надлежащим образом и в полном объеме). Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спец" в материалы дела не представлено. Более того, отчеты конкурсного управляющего приняты собранием кредиторов и в судебном порядке не оспорены.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Валитова О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донское золото" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Спец" несостоятельным (банкротом), определением от 24.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 требования ООО "Донское золото" признаны обоснованными, в отношении ООО "Спец" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" (объявление N 61030401762 от 29.09.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 ООО "Спец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Спец" завершено, полномочия конкурсного управляющего Валитовой О.А. прекращены.

В рамках дела о банкротстве должника 20.07.2022 арбитражный управляющий Валитова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов и невыплаченного вознаграждения в общем размере 1 477 280,03 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, Валитова О.А. указала, что общий размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов, связанных с проведением процедур банкротства составил 1 477 280,03 руб., в том числе:

- 147 357 руб. - остаток непогашенного вознаграждения временного управляющего;

- 19 740,07 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения;

- 1 201 714,28 руб. - остаток непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.02.2019 по 21.06.2022;

- 108 468,67 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В указанный состав расходов входят следующее:

- 40 900,07 руб. (оплата публикаций объявлений в газете "Коммерсантъ");

- 37 394,88 руб. (оплата публикации сообщений в ЕФРСБ);

- 5 884,06 руб. (оплата услуг за направление почтовых отправлений);

- 1 550 руб. (оплата услуг нотариуса);

- 1 100 руб. (оплата за отправку отчетности через ТКС);

- 550 руб. (оплата за изготовление гербовой печати предприятия);

- 6 000 руб. (госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве);

- 930 руб. (оплата бумаги А4 и конвертов для отправки почтовых отправлений);

- 1 550 руб. (оплата заправки картриджа для печати документов);

- 2 054,66 руб. (оплата платной дороги, ГСМ);

- 10 605 руб. (оплата за услуги электронной торговой площадки Ютендер, за проведение торгов).

В связи с недостаточностью имущества должника, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Валитовой О.А. за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО "Спец" не возмещены, что явилось основанием для предъявления настоящих требований за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО "Донское золото".

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проанализирована деятельность арбитражного управляющего Валитовой О.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 19.02.2019 по 21.06.2022).

Согласно сведениям, размещенным на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), Валитовой О.А. в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства совершена публикация 45 сообщений (сообщения/уведомления о судебном акте; о получении требований; о собрании кредиторов; о результатах собрания; о проведении торгов; о результатах торгов, судебный акт по результатам рассмотрения спора по субсидиарной ответственности, иные сообщения, финальный отчет и т.д.).

Также согласно представленным в материалы дела сведениям и данным, опубликованным на портале ЕФРСБ, арбитражным управляющим Валитовой О.А. проведено 13 собраний кредиторов, в частности: 17.05.2019, 16.08.2019, 15.11.2019, 11.03.2020, 11.06.2020, 11.09.2020, 11.12.2020, 10.03.2021, 08.06.2021, 08.09.2021, 07.12.2021, 05.03.2022, 03.06.2022.

Соответственно, из 45 сообщений на портале ЕФРСБ 26 сообщений относятся к назначению собрания кредиторов и их результатах.

При этом в рамках настоящего дела установлены лишь требования двух обратившихся кредиторов - ООО "Донское золото" (как заявителя по делу) и ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

За весь период процедуры конкурсного производства - с 19.02.2019 по 21.06.2022 со стороны арбитражного управляющего Валитовой О.А. подано лишь одно заявление об оспаривании сделки (принято к производству суда определением от 31.07.2019) и одно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (принято к производству суда определением от 21.05.2019):

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 заявление арбитражного управляющего Валитовой О.А. удовлетворено. Суд признал недействительными сделками - договор N 1 от 21.01.2016, а также совершенные ООО "Спец" в рамках договора N 1 от 21.01.2016 перечисления денежных средств в пользу ООО "Мастер-М " в общей сумме 30 230 000 руб. согласно платежам от 22.01.2016 на сумму 30 000 руб. и от 22.01.2016 на сумму 30 200 000 руб. и применил последствия недействительности сделок;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 единственный участник и бывший руководитель Резниченко В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Спец" в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 42 534 175,39 руб.

За период с даты утверждения конкурсного управляющего (19.02.2019) и до момента завершения процедуры банкротства (21.06.2022) в рамках настоящего дела проведено 18 судебных заседания по рассмотрению требований кредиторов, заявлений управляющего, итогов проведения процедуры банкротства и т.д., в частности: 14.05.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 04.09.2019, 02.10.2019, 21.10.2019, 06.11.2019, 27.02.2020, 21.07.2020, 24.11.2020, 13.04.2021, 13.10.2021, 06.12.2021, 14.03.2022, 26.05.2022, 26.05.2022, 21.06.2022, ни в одном из которых, арбитражный управляющий личное участие не принимал, представитель явку не обеспечивал.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 27.02.2020 по 13.10.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве проводились лишь судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства (пять заседаний), в свою очередь какие-либо иные споры не рассматривались.

За период с 25.02.2020 по 12.12.2021 согласно сообщениям на портале ЕФРСБ со стороны управляющего совершались лишь мероприятия по проведению собрания кредиторов и проведение торгов по реализации дебиторской задолженности в сумме 30 230 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.06.2022, кроме дебиторской задолженности, у должника в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество.

Из содержания итогового отчета конкурсного управляющего от 24.02.2022 следует, что за период процедуры банкротства и до момента завершения, управляющим выполнены следующие мероприятия: подготовлено и направлено в МИФНС заявление по форме N Р14001 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; исполняется обязанность по сдаче отчетности в ФНС, ФСС, ПФР.

Согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

По данным ИФНС России N 2 по г. Краснодару ООО "Спец" за период деятельности представлены декларации по НДС за 1-3 кв. 2015 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года; ООО "Спец" имеет два расчетных счета в ПАО Сбербанк.

В соответствии с выпиской по операциям на счете организации представленной ПАО "Сбербанк" 22.01.2016 установлено перечисление средств в отсутствие сведений о встречном исполнении (конкурсным управляющим направлены претензии в адрес: СПК им. Чапаева и ООО "Мастер-М"; руководителем СПК им. Чапаева представлены документы, подтверждающие оплату, на основании которых 16.05.2019 конкурсным управляющим направлено заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с ООО "Мастер-М").

Согласно ответу Адлерского РОСП г. Сочи от 06.08.2020 (исх. N 23022/20/617177) в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N 22653/20/23022-ИП о взыскании задолженности с ООО "Мастер-М" в пользу ООО "Спец" в размере 30 230 000 руб.; в настоящее время продолжаются исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда; согласно сводке Адлерского РОСП г. Сочи от 09.02.2021 исполнительного производства N 22653/20/23022-ИП, приставами сделаны повторные запросы в регистрирующие органы и банки, продолжаются исполнительские действия, направленные на исполнение решения суд; направлен запрос в адрес ССП о ходе исполнительного производства; направлена жалоба на действия приставов (ИП окончено, взыскание отсутствует).

Вместе с тем из ответов, полученных в конкурсном производстве, следует, что в материалы дела представлены сведения о задолженности должника и сведения об открытых счетах (согласно ответу ИФНС России N 2 по г. Краснодару);

об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником (согласно ответу Гостехнадзор КК); о направлении материалов КУСП N 39522 от 23.02.2019 для проведения проверки (согласно ответу УМВД России по г. Краснодару); об отсутствии, сданной в отношении должника отчетности (согласно ответу ФСС) и т.д.

Кроме того, конкурсный управляющий опрошен по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Спец" оперуполномоченным отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару (исх. 33/4/32-12550 от 05.03.2020; поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Резниченко В.Н. директора ООО "Спец" по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства).

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника направлено заявление об истребовании документов и имущества у руководителя Резниченко В.Н., выдан исполнительный лист ФС N 023070043 на принудительное исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-18800/2018 (исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, направлен запрос о ходе исполнительного производства).

16.05.2019 направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника (впоследствии в адрес конкурсного управляющего поступили заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателей.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения арбитражному управляющему Валитовой О.А. размера фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно отраженным сведениям в отчёте конкурсного управляющего фактически за весь период деятельности управляющим проведено небольшое количество мероприятий, в основном - осуществлялась переписка; направлялись запросы; проводились собрания; осуществлялись мероприятия по выявлению и розыску имущества; истребованию документов. Ежедневных трудозатрат в течение практически трех лет процедура не требовала.

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве со стороны привлеченного управляющим лица - ООО "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1" приводились доводы в ином споре относительно оказания юридических услуг.

При рассмотрении обособленного спора со стороны ООО "Служба сопровождения консалтинга и торгов-1" в рамках договора оказания юридических услуг N 01/04/20СП от 01.04.2020 оказаны следующие услуги правового характера:

- сбор и подготовка документов к формированию отчетов конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов;

- получение и анализ документов в отношении ООО "Спец";

- подготовка отзывов и правовых позиций к судебным заседаниям по делу N А32-18800/2018.

Из анализа проведенных конкурсным управляющим мероприятий следует, что проводимые в процедуре мероприятия не повлекли больших и соразмерных рассчитанному вознаграждению трудозатрат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об установлении управляющему вознаграждения в сумме 540 000 руб. за весь период конкурсного производства.

Совокупный объем проведенных в деле мероприятий соответствуют объему обычно проводимой арбитражным управляющим работы за 18 месяцев (1,5 года), в связи с чем, с учетом наличия задолженности по оплате остатка вознаграждения временного управляющего (147 357 руб.), общий размер требований о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства суд первой инстанции признал обоснованным в размере 687 357 руб. (540 000 руб. + 147 357 руб.).

Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании понесенных судебных расходов суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в размере 126 154,08 руб. (факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами), в свою очередь суд также правомерно не усмотрел оснований компенсации расходов по оплате ГСМ и платной дороги в общей сумме 2 054,66 руб. на основании следующего.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-36655/2017.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в части транспортных расходов (расходы на ГСМ) в размере 2 054,66 руб. судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-18800/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко