Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 02АП-9876/22 по делу N А31-2603/2021

г. Киров

21 сентября 2023 г.

Дело N А31-2603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 по делу N А31-2603/2021, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМП-214" (далее - должник, ЗАО "СМП-214") конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения задолженности по обязательным платежам, в котором просил установить уплату налога на прибыль с продажи имущества в процедуре конкурсного производства должника за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - уполномоченный орган, Управление), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. которым определить порядок уплаты суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2022 года в режиме пятой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения п. 7 ст. 1, ст. 2, ст. 247, ст. 249, ст. 271 НК РФ, оставлены без внимания разъяснения письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4617 "Об учете в целях налога прибыль доходов, полученных организацией-банкротом при реализации имущества в ходе процедуры банкротства", указывающего на необходимость учета доходов от реализации имущества должника-банкрота и исчисления налога на прибыль с данного дохода, доводы уполномоченного органа о наличии экономического эффекта от реализации имущества должника-банкрота. Считает, что порядок определения дохода для установления обязанности по уплате налога на прибыль регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а не Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом о банкротстве. Налоговое законодательство не содержит указания на применение гражданского законодательства ни по вопросу регулирования налога на прибыль, ни по вопросу налогообложения налогоплательщиков-банкротов. Исходя из правовой природы налога на прибыль организаций, следует, что действующее регулирование намеренно не предполагает освобождение от налога на прибыль организаций реализацию имущества должников-банкротов и не является упущением законодателя, которое должно быть компенсировано расширительным толкованием норм НК РФ, особенно учитывая юридическую невозможность подобного толкования.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 по делу N А31-2603/2021 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А09-15885/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2023.

От уполномоченного органа поступили уточнения по апелляционной жалобе, в которых заявитель просит определить порядок уплаты суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2022 года в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве также просит признать уплату налога на прибыль подлежащей удовлетворению в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2021 ЗАО "СМП-214" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Данил Александрович.

07.07.2022 конкурсный кредитор должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" получил уведомление конкурсного управляющего о том, что им реализовано имущество должника согласно договорам купли-продажи N 1-Т от 06.05.2022, N 2-Т от 06.05.2022 и N 3-Т от 06.05.2022, в связи с чем, конкурсный управляющий планирует произвести оплату налога на прибыль организации в размере 743786 руб. в срок до 28.07.2022.

Согласно сообщению N 8744352, опубликованному 06.05.2022 в ЕФРСБ, выручка от продажи имущества должника составила 4732200 руб., конкурсным управляющим исчислен налог на прибыль в размере 743786 руб., который отнесен к пятой очереди текущих обязательств ЗАО "СМП-214".

Конкурсный кредитор, полагая, что налог на прибыль не может быть отнесен к текущим платежам пятой очереди, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил порядок погашения обязательств, связанных с уплатой должником ЗАО "СМП-214" обязательств по налогу на прибыль с продажи имущества в процедуре конкурсного производства за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что требование об уплате налога от реализации имущества должника в процедуре банкротства подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако в настоящее время в постановлении от 31.05.2023 N 28-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована позиция в отношении рассмотренных судом первой инстанции разногласий, которая свидетельствует о нижеследующем.

Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 по делу N А31-2603/2021 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Установить, что уплата налога на прибыль с продажи имущества закрытого акционерного общества "СМП-214" подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева