Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-49205/23 по делу N А40-252974/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-252974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-252974/22

по иску (заявлению) ООО СИК "ОПОРА"

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Хлопина А.Д. по доверенности от 17.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно инжиниринговая компания "Опора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании разблокировать доступ ответчика к системе ДБО по расчетному счету N 40702810210001137522.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ТИНЬКОФФ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать, поскольку дополнения содержат новые доводы, т.е. фактически ответчиком подана новая апелляционная жалоба в нарушение ст. 259 АПК РФ, в связи с чем дополнения подлежат возвращению заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СИК "ОПОРА" открыт расчетный счет 40702810210001137522 в АО "Тинькофф Банк".

Истец указал, что получил от ответчика запрос о предоставлении документов и пояснений относительно деятельности ООО СИК "ОПОРА".

29.08.2022 Истцом представлены в Банк документы и пояснения в ответ на запрос.

30.08.2022 при посещении системы интернет-банкинга истец не смог осуществить операции, доступ к системе ограничен.

После общения со службой поддержки Банка 30.08.2022 Банк направил истцу дополнительный запрос относительно деятельности ООО СИК "ОПОРА".

31.08.2022 Истцом представлены в Банк документы и пояснения на дополнительный запрос Банка, однако доступ к системе дистанционного банковского обслуживания не предоставлен.

13.09.2022 истец направил в Банк претензию с просьбой разъяснить причины ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания, сообщить информацию, о том какая из операции проводимых клиентом послужила основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

20.09.2022 от Банка поступил ответ на претензию, однако Банком не разъяснено, что послужило основанием для ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания (какие операции банк посчитал подозрительными).

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно ограничен доступ клиента к системе ДБО, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что по результатам анализа операций Клиента по счетам выявлены признаки транзакционного поведения, Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые действия Банка являются незаконными и нарушают права и законные интересы Истца в сфере осуществления им законной предпринимательской деятельности, удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее по тексту - Закон N 115-ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В то же время реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц-резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ограничение в совершении операций наложены на истца на основании предположений и подозрений.

Между тем, из материалов дела следует, что Истец предоставил полные комплекты документов и исчерпывающие пояснения как по первому, так и по второму запросу Банка, суть и целесообразность операций подтверждены.

Между ООО "Партнер" (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор подряда N 3822 от 04.08.2022 на строительство складского комплекса. Договор и счета-фактуры к нему имеются в материалах дела.

В целях исполнения обязательств по договору Истец закупил у ООО "ПОЗ" за счет средств, полученных от Заказчика, окна и стеклопакеты по договору N 1795 от 19.08.2022, имеющемся в материалах дела. У ООО "МЕДВЕДЬ" Истец закупил оборудование по Договору поставки оборудования N 120822_01 от 12.08.2022, исполнение Договора подтверждается УПД N 225 от 13.09.2022 (просим приобщить к материалам дела).

Средства снимались со счета во исполнение договора подряда. Истец расходовал поступившие от ООО "Партнер" денежные средства на целевые нужды, соответствующие характеру строительных работ, о чем Истец предоставил Банку документы, подтверждающие отсутствие целей отмывания денежных средств и финансирования терроризма.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что Истцом не предоставлено приложение N 1 к договору с ООО "ПОЗ" (п. 5.1), Договор с ООО "МЕДВЕДЬ", Договор с ИП Сильницкий Вячеслав Николаевич.

В представленной в материалы дела переписке Сторон отсутствует требование Ответчика предоставить указанные документы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истец обосновал ответчику финансово-экономический смысл операций, ответчиком не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом проводились сомнительные операции по расчетному счету. В материалах дела также отсутствуют доказательства применения ответчиком и уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, а выражает лишь несогласие ответчика с вынесенным решением. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-252974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова