Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-53344/23 по делу N А40-78053/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-78053/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-78053/23,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 150 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что сотрудники истца не явились на освидетельствование скрытых работ, ссылается на недобросовестное поведение истца, для подтверждения качества работ была вызвана строительная лаборатория, нарушение подрядчика устранено в соответствии с требованиями предписаний, истец пытается взыскать штраф за одно и то же нарушение, исправления нарушений не были приняты без каких-либо разъяснений, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (далее - Подрядчик) заключен договор от 24.11.2021 N 363-0921-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Северо-Восточный участок Большой кольцевой линии, ст. "Савеловская" - ст. "Авиамоторная". Этап 1; 2 "Благоустройство". Этап 2.2.1: "Благоустройство на участке линии от ст. "Стромынка" до ст. "Нижняя Масловка". (Строительная площадка N 10, 11) (далее - Объект).

В соответствии с п.п. 1.2, 7.2.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему; Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое неустраненное нарушение

По результату проведенных контрольных мероприятий АО "Мосинжпроект" в адрес АО "Мосметрострой" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 26.01.2023 N 247У-ГСК2-БКЛСВУ-2023, со сроком устранения нарушений - 15.02.2023 (далее -Предписание).

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (приказ от 11.01.2022 N П/01-6/22 "О назначении ответственных представителей на объектах строительства").

Поскольку 3 (три) выявленных нарушения так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 16.02.2023 N 274-ГСК2-БКЛСВУ-2023 (далее - Акт).

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора, таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 3 неустраненных нарушения * 50 000,00 руб. = 150 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.03.2023 N 1-1143-13279/2023 (далее - Претензия), Претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных штрафных санкций.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера отсутствуют.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер штрафных санкций подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, наличие выявленных нарушений при строительстве Ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в Предписании срок не предоставлено.

Факты ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного Договора подтверждаются надлежащими, достоверными и относимыми доказательствами, что является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора: Предписанием, Актом о неустранении нарушений.

Предписание и Акт о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (приказ от 11.01.2022 N П/01-6/22 "О назначении ответственных представителей на объектах строительства"), Предписание подписано без замечаний, факты нарушений уполномоченный представитель Ответчика подтвердил, Предписание и Акт в дальнейшем Ответчиком не оспаривались.

Таким образом, отсутствие собственной вины Ответчик не доказал, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Работы, указанные в п. 1 Предписания, выполнялись без освидетельствования, что подтверждается отсутствием подписанных Актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление). Пункты 9, 10 указанного Постановления устанавливают, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

- соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

- соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

В соответствии с п. 14.3 Договора приемка скрытых работ, после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией, подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ, в инспекции принимают участие представители ГУП "Московский метрополитен" и другие заинтересованные лица.

В нарушение указанного Постановления, требований СП 48.13330.2019 (п.п.9.1.28, 9.1.30, 9.1.33) и Договора (п.п. 7.1.5, 7.2.2, 14.3) работы по устройству фундаментов выполнены без комиссионного освидетельствования.

Предоставление и подписание АОСР происходит на момент освидетельствования предъявляемых работ, приемка комплекта исполнительной документации по работам, по которым отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ невозможна и противоречит условиям Договора.

АО "Мосинжпроект" были получены от Подрядчика и его субподрядчиков заявки на инспекцию, в которых представителем строительного контроля Заказчика-Генподрядчика сделаны отметки об отклонении в проведении обследований выполненных работ в рамках устройства фундаментов под светильники в связи с их фактическим выполнением без оформления актов освидетельствования скрытых работ, представителями ГУП "Московский метрополитен" заявки не подписаны.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 13.01.2023 N 1-1524-1370/2023 согласованы методы определения качества выполненных работ при условии выполнения лабораторных испытаний в присутствии представителя отдела строительного контроля тоннелепроходческих и общестроительных работ Общества. Однако вызов на проведение лабораторных испытаний Подрядчиком в адрес Заказчика-Генподрядчика не направлялся, иное Ответчиком не доказано.

Кроме того, в адрес АО "Мосинжпроект" от субподрядной организации подрядчика ООО "СМУ-25 Метростроя" поступило письмо от 11.01.2023 N 01-23/10 о согласовании методов определения качества выполненных работ, которым признается факты нарушений, указанных в Предписании.

По п.п. 2, 3 Предписания Ответчиком отсутствие нарушений не доказано, нарушения прямо не оспариваются.

В соответствии с п. 8.1.14 Договора Подрядчик обязан организовать контроль за качеством используемых материалов и конструкций, наличием необходимых сертификатов качества на поставленные материально-технические ресурсы, применяемые на строительстве Объекта, в случае необходимости производить лабораторные испытания образцов для подтверждения соответствия качества поставляемых материально-технических ресурсов представленным сертификатам.

Подрядчиком в нарушение Договора (п. 8.1.42) и СП 48.13330.2019 (п.п. 9.1,30, 9.1.31 на момент проверки не представлена исполнительная документация (АОСР).

В нарушение условий Договора и СП 48.13330.2019 (п.п. 9,1,14, 9.1.16) на момент проверки (составление Предписания и Акта) отсутствовали паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Доводы Ответчика несостоятельны, копии АОСР, паспортов и сертификатов Ответчиком в материалы дела не приобщены, их предъявление и наличие при проверке не доказано.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок. Неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора. Расчет неустойки признан Судом верным.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ Ответчиком не предоставлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-78053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк