Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-55716/23 по делу N А40-257817/2022

Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-257817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-257817/22, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" - Куликов Н.А. по дов. от 13.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.06.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (ОГРН: 1187746953503, ИНН: 7702453854) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Никита Владимирович (почтовый адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 366), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (транспортные средства, недвижимость, земельный участок) ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (ОГРН: 1187746953503, ИНН: 7702453854) в размере 261 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении указанного заявления должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указывал на наличие обоснованных сомнений о номинальности Коньковой О.А. как руководителя должника, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со стороны должника за период 2022 года, наличие арестов имущества должника, расчетных счетов в рамках исполнительного производства и налогового контроля и выводы о невозможности продолжать хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника, исходил из непредставления заявителя доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий должника не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-257817/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова