Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-9938/23 по делу N А60-50161/2021

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-50161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал": Глушановская А.П., паспорт, доверенность от 25.10.2021,

от финансового управляющего Пищальникова В.В.: Маринина П.Ю. (паспорт, доверенность от 01.07.2023), Павлова Л.В., паспорт, доверенность от 01.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" на бездействия финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А60-50161/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Мокеева Игоря Юрьевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: СОАУ "Меркурий", Управление Росреестра по Свердловской области, ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Арсеналъ", ООО Страховая компания "Гелиос", АО "Д2 Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Мокеев Игорь Юрьевич (далее - Мокеев И.Ю., должник) обратился 29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина, с указанием на то, что размер задолженности перед кредиторами составляет 2 136 257 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 заявление о признании гражданина банкротом принято к производству суда с присвоением N А60-50161/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) Мокеев И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.Ю., финансовый управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.12.2021, сообщение N 7786559, в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021 N 226 (7188), сообщение N 66230115389 на стр. 113.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2023 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с жалобой о признании незаконными бездействия финансового управляющего, согласно которой кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Пищальникова В.В. в части: непроведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника; непредоставления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Мокеева И.Ю.; неоспаривания сделок по отчуждению должником машино-места по договору от 11.08.2021 в пользу Зинкина С.А. за 500 000 руб., по перечислению должником денежных средств Пиканову Андрею Михайловичу по расписке от 13.08.2021; нереализации имущества должника - огнестрельного оружия Fabaram Н-38 Lion, калибр 12*76; непроведения структуры взаимоотношений и анализа деятельности общества с ограниченной ответственностью "Хлебный рай".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) в удовлетворении жалобы общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на бездействия финансового управляющего Пищальникова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Россети") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда относительно фактической передачи Зинкиным С.А. должнику во исполнение обязательств по договору купли - продажи от 11.08.2021 покупной стоимости за машинно-место не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств передачи стоимости машинно-места и подтверждающих оплату коммунальных услуг обществу "Россети" за пользование имуществом, направления оставшейся суммы от продажи машинно-места по договору купли-продажи от 11.08.2021 в размере 330 000 руб. на жизнеобеспечение детей должника материалы дела не содержат. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что срок для реализации единственного имущества должника - оружия, не является затянутым, обращает внимание, что на сегодняшний день имущество должника не реализовано. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка документам, подтверждающим взаимосвязь должника и общества "Хлебный рай": договору аренды от 08.09.2011, заключенному между обществом "Мокпродукт", директором которого являлся должник и обществом "Хлебный рай", сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Мокеева И.Ю. от 13.08.2021, согласно которым должник получал, доходы от деятельности общества "Мокпродукт", крестьянского хозяйства "Кулики", общества "Хлебный рай", в связи с чем полагает неправомерным вывод суда о том, что деятельность общества "Хлебный рай" не имеет отношения к должнику.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Пищальникова В.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в соответствии с которыми просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. С дополнениями к отзыву в материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные документы: медицинские справки, выписки из амбулаторной карты несовершеннолетнего ребенка должника, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сообщений из ЕФРСБ от 15.08.2023 N 12196038, от 30.08.2023 N 12314844. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы приобщены к материалам дела.

От должника поступили пояснения с приложением документов чеков и квитанций об оплате лечения и обучения детей, выписки из ЕГРЮЛ по крестьянскому хозяйству "Кулики" и обществу "Мокпродукт", справки о диагнозе Мокеева В.И. На основании статьи 268 АПК РФ суд счел возможным приобщить документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Россети" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездейтвие) конкурсного управляющего, представители конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор общество "Россети", воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего Пищальникова В.В. выразившейся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника; непредоставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Мокеева И.Ю.; неоспаривании сделок по отчуждению должником машино-места по договору от 11.08.2021 в пользу Зинкина С.А. за 500 000 руб., по перечислению должником денежных средств Пиканову Андрею Михайловичу по расписке от 13.08.2021; нереализации имущества должника - огнестрельного оружия Fabaram Н-38 Lion, калибр 12*76; непроведении структуры взаимоотношений и анализа деятельности общества "Хлебный рай".

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы кредитор ссылается на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника: договора купли-продажи машино-места от 11.08.2021, заключенного между должником и Зинкиным С.А., возврата денежных средств Пиканову А.М. в сумме 170 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2021 между Мокеевым И.Ю. (продавец) и Зинкиным С.А. заключен договор купли- продажи. Согласно пункту 1 Договора Мокеев А.Ю. продал, а Зинкин С.А. купил в собственность 1/289 долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянку), находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, кадастровый N 66:41:0301004:437, площадь 8952, 9 кв.м, этаж I, этаж 2, подвал N б/н. Стороны оценивают 1/289 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение в 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно расходно-кассовому ордеру N 9 о выдаче наличных денежных средств в размере 499 000 руб., произведена фактическая оплата по указанному договору купли - продажи от 11.08.2021), а также представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за пользование имуществом.

Как установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 брак, зарегистрированный между Мокеевым Игорем Юрьевичем и Макеевой Мариной Сергеевной, расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества; за Мокеевым И.Ю. признано право единоличной собственности на парковочное место N 4, что соответствует 1/289 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж-стоянку), находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, кадастровый N 66:41:0301004:437, площадь 8952,9 кв.м, этаж 1, этаж 2, подвал N б/н (далее - недвижимое имущество). При этом судом стоимость указанного имущества определена в размере 500 000 рублей. Указанная стоимость установлена на основании представленной сторонами справки об оценке имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим, поскольку имущество продано по рыночной стоимости, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя о наличии признаков мнимости в вышеуказанной сделке также является несостоятельной ввиду того, что для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886(1)). Подобные обстоятельства финансовым управляющим не установлены, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о правомерности действий управляющего в необращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврата денежных средств Пиканову A.M. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, указывает на отсутствие доказательств расходования оставшейся части денежных средств от совершения сделки по продаже недвижимого имущества.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что полученные по договору денежные средства в размере 500 000 руб. были расходованы следующим образом 170 000 руб. - возврат суммы займа Пиканову A.M., что следует из расписки от 01.05.2021, 330 000 руб. потрачены на жизнеобеспечение должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских справок, выписок из амбулаторной карты несовершеннолетнего ребенка должника, копий чеков и квитанций об оплате лечения и обучения детей.

Согласно положениям статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Передача денежных средств Пиканову А.М. совершена в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для признания сделки недействительной должны иметься условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, данная сделка не отвечает признакам, указанным в абзацах 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как какого-либо обеспечения исполнения обязательства в результате возврата долга не произошло, очередность удовлетворения требований не нарушена и не могла быть нарушена.

Также согласно ответу Управления ЗАГСа по Свердловской области N 5192 от 24.08.2022, имеющегося в материалах дела, Пиканов А.М. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, каких-либо родственных либо иных связей, указывающих на возможную заинтересованность, не установлено.

На основании изложенного, доводы апеллянта о наличии оснований для оспаривания финансовым управляющим сделок отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность финансового управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Подача арбитражным управляющим бесперспективных исков об оспаривании сделок должника-банкрота может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки и является основанием для взыскания с него убытков. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу NА53-38570/2018.

Апеллянт полагает, что финансовый управляющий не предпринял мер для формирования конкурсной массы должника и мер по реализации имущества должника огнестрельного оружияFabaram H-38 Lion, калибр 12*76, 1 ствол.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовым управляющим в рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника были предприняты следующие меры.

Направлены запросы в органы государственной власти о предоставлении сведений об имуществе должника.

В частности, финансовым управляющим направлен запрос в отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Екатеринбургу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области. Управлением Росгвардии по Свердловской области финансовому управляющему в предоставлении сведений отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу А60- 50161/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребований сведений в отношении имущества должника, в том числе из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о предоставлении сведений о наличии у должника оружия, принадлежащего ему на праве собственности с указанием модели, калибра, серии, номера, года выпуска и адреса, по которому осуществляется его хранение за период с 04.10.2018 по настоящее время. Согласно ответу Управления Росгвардии по Свердловской области должнику на праве собственности принадлежит гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки "Fabarm H38 Lion Rivers" кал. 12/76 N 8043997, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа N 6637091, выдано 03.07.2009, ОМВД по Богдановичскому району сроком действия до 04.07.2014 (с 09.04.2022 сдано на временное хранение в ОМВД г. Богданович).

В связи с тем, что оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, его изъятие из владения должника, передача на реализацию и собственно его реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 20 Закона об оружии граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранении и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Аналогичные положения содержатся в пунктах 13, 14(а) Правил.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Финансовым управляющим, не обладающим узкоспециализированными знаниями о порядке оценки имущества, находящегося в ограниченной гражданском обороте, были направлены запросы о проведении оценки огнестрельного оружия.

02.11.2022 от общества "АЛС Консалтинг" получено согласие на проведение оценки имущества: огнестрельного гладкоствольного оружия марки "Fabarm H38 Lion и запросом документов, необходимых для заключения договора по оказанию услуг по оценке. Между обществом "АСЛ Консалтинг" и финансовым управляющим 26.12.2022 заключен договор на проведение на оказание услуг по оценке имущества. Согласно справке об определении рыночной стоимости объекта оценки: огнестрельного оружия - Fabaram H-38 Lion, калибр 12*76 стоимость составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из общедоступных сведений на сайте ЕФРСБ, картотеки арбитражных дел 18.05.2023 финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества: огнестрельного оружия - Fabaram H-38 Lion, калибр 12*76.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, судом утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Сообщением в ЕФРСБ от 15.08.2023 N 12196038 финансовый управляющий должника сообщил о продаже имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи.

30.08.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 12314844, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Гаев Денис Викторович, цена предложения - 20 500 руб. С Гаевым Д.В. 29.08.2023 заключен договор купли-продажи б/н, цена договора 20 500 руб.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии финансовым управляющим необходимых мер, направленных на реализацию имущества - огнестрельного оружия, с учетом всех требований, предъявляемым действующим законодательством к порядку реализации подобного вида имущества.

Апеллянт указывает о неисполнении финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества должника, а именно анализа связей должника с деятельностью общества "Хлебный Рай", в том числе не запрашивается финансовая отчетность общества, сведения об открытых счетах организации и лицах, имеющим доступ к распоряжению счетами общества.

Согласно абзацу 1 пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно открытым данным в сети интернет, директором общества "Хлебный Рай" является Мокеева Е.Ю. Учредителями юридического лица являются Мокеева Л.Е. (30% доли участия) и Мокеева Е.Ю. (70% доли участия).

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник никогда не является участником (учредителем) и директором ООО "Хлебный рай". В периоды подозрительности, предусмотренные законом о банкротстве, каких- либо сделок между должником и обществом не совершалось. Признаков злоупотребления правом в действиях участников общества "Хлебный Рай" и должника не имеется.

Кредитор указывает, что сдача должником в аренду обществу "Хлебный Рай" помещения в 2011 году является основанием для проверки деятельности общества "Хлебный Рай".

Также кредитором указано, что согласно данным ПФР до 01.01.2018 за должника производились отчисления следующими налоговыми агентами - обществом "Хлебный Рай", обществом "Мокпродукт", крестьянским хозяйством "Кулики", что также является основанием для проверки деятельности общества "Хлебный Рай".

Указанные кредитором доводы противоречат материалам дела. Согласно справке ПФР от 13.08.2021, отчисления из указанных организаций прекратились с 31.05.2017, то есть за 4 года до начала процедуры банкротства. При этом, как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу N А60-50161/2021 по включению общества "Россети" в реестр требований кредиторов, заочным решением Богдановического городского суда от 16.08.2018 по делу 2-432/2018 с Мокеева Игоря Владимировича в пользу общества "Россети" взыскано 983 082,36 рублей бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.05.2017 по 27.10.2017 и 13 030,82 руб. госпошлины, в общей сумме 996 113,18 руб.

Таким образом, на дату прекращения отчислений в счет Мокеева И.Ю. от налоговых агентов, в том числе общества "Хлебный Рай", у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, в связи с чем какого-либо вреда кредиторам причинено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку кредитор не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересов кредиторов и должника, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки, суд приходит к выводу, что жалоба кредитора на действия финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами настоящего дела. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу N А60-50161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова