Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-25061/23 по делу N А21-171/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А21-171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: Кведарас Е.С., по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от соответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25061/2023) индивидуального предпринимателя Вербицкого Павла Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу N А21-171/2023 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вербицкого Павла Александровича

к индивидуальному предпринимателю Юркевич Алене Игоревны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вербицкий Павел Александрович (далее - ИП Вербицкий П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юркевич Алене Игоревне (далее - ИП Юркевич А.И., ответчик) о взыскании 559 737 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Юркевич Нина Владимировна (далее - соответчик).

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь, что экспертным заключением N 47-10/21П от 11.10.2021 установлено, что оттиск круглой печати ответчика обладает уникальными признаками. Кроме того, на момент рассмотрения дела, уголовное дело по заявлению ответчика прекращено в связи с отсутствием события преступления. Истцом были представлены журналы движения драгоценных металлов, которые подтверждают, что товар был приобретен ответчиком и книги прошли проверку в пробирной палате.

Ответчик и соответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 1 от 04.06.2019, N 2 от 09.07.2019, N 3 от 19.08.2019, N 4 от 19.08.2019, N 5 от 10.10.2019, N 6 от 03.12.2019, N 8 от 05.06.2019.

В подтверждение получения ответчиком товара на общую сумму 559 737 руб. истец ссылается на товарные накладные N 66 от 05.06.2019, N 68 от 06.06.2019, N 69 от 06.06.2019, N 74 от 10.06.2019, N96 от 13.08.2019, N 123 от 30.09.2019, N 125 от 30.09.2019, N 126 от 30.09.2019, N 151 от 19.11.2019, N 152 от 22.11.2019, N 153 от 23.11.2019.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Вербицкий П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными, по праву.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с ходатайством ответчика о фальсификации спорных товарных накладных была назначена почерковедческая экспертиза в ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 28.04.2021 N 03-04Б/2021 установить, что подписи в указанных выше договорах купли-продажи драгоценных металлов и товарных накладных выполнены Юркевич А.И. не представляется возможным.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 N 05-04Б/2021 после проведения дополнительной экспертизы, экспертом сделан вывод, что подписи в товарных накладных выполнены не Юркевич А.И., а другим лицом

Исследование проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы носят однозначный характер, в заключении отражены все предусмотренные законом сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи, чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заключения эксперта от 28.04.2021 N 03-04Б/2021, от 14.09.2021 N 05-04Б/2021 являются надлежащими и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является обоснованным, представленные в материалы дела товарные накладные подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Иные документы, представленные в качестве подтверждения передачи товаров в рамках спорных договоров, не могут сами по себе подтвердить факт поставки, являются односторонними документами истца.

Оттиск печати ответчика на спорных документах, само по себе не может свидетельствовать о получении товара, так как из материалов дела следует, что печать была похищена у Юркевич А.И. 26.01.2020, кроме того, суд учитывает характер взаимоотношений сторон и то обстоятельство, что ранее доступ к печати имел и истец, что не оспаривается истцом.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке товаров ответчику, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу N А21-171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова