Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 07АП-7010/23 по делу N А03-8226/2023

г. Томск

21 сентября 2023 г.

Дело N А03-8226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула - А" (N 07АП-7010/2023) на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8226/2023 (судья Синцова В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Зурначана Гагика Акоповича (ИНН 220914949390, ОГРНИП 322220200101651), г. Рубцовск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Формула - А" (ИНН 5405020710, ОГРН 1185476017858), г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 года за период с 25.03.2023 года по 23.05.2023 года в размере 833 280 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 333 рубля 00 копеек,

стороны не явились,извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зурначан Гагик Акопович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула - А" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 в размере 1 000 000 рублей, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 за период с 25.03.2023 по 23.05.2023 в размере 833 280 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 333 рубля.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 083 328 рублей задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023, из которых: 1 000 000 рублей основной задолженности и 83 328 рублей неустойки за период с 25.03.2023 по 23.05.2023, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также 9 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 21 933 рубля государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 25.05.2023 года, операция N 62.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор является не заключенным, поскольку подписан неустановленным лицом и не согласовывался на данных условиях с генеральным директором общества.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель, Агент) и ответчиком (Заказчик, Принципал) был заключен договор на оказание услуг по курьерской доставке от 12.01.2023 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель (Агент) по предварительным заявкам (поручениям) обязуется оказывать Заказчику (Принципалу) следующие услуги:

- За вознаграждение совершать от имени и за счет Заказчика (Принципала) комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договоров розничной купли-продажи Товаров с лицами, от которых поступила Заявка на приобретение Товарами которые указаны в Поручении в качестве Получателя, в том числе действий по приему от Получателей наличных либо безналичных денежных средств, уплачиваемых в целях исполнения денежных обязательств Получателей по оплате стоимости Товаров и услуг по их доставке, и, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями настоящего Договора, осуществлять последующие расчеты с Заказчиком (Принципалом).

Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем (Агентом) в рамках данной услуги, возникают непосредственно у Заказчика (Принципала) (пункт 1.1.1. договора).

- Курьерскую/почтовую доставку экспресс - отправлений Заказчика (Принципала), содержащих Товар и сопроводительную документацию, в адрес третьих лиц, являющихся Получателями Товара. Доставка экспресс - отправлений осуществляется по принципу склад - дверь.

Срок доставки экспресс - отправления начинает исчисляться на следующий рабочий день с момента фактической его приемки представителем Исполнителя (Агента) от Заказчика (Принципала) (пункт 1.1.2.).

Согласно пункту 1.3 Договора, право собственности на Товар сохраняется за Заказчиком (Принципалом) вплоть до момента вручения экспресс - отправления с вложенным Товаром Получателю либо его представителю.

Разделом 2 Договора сторонами установлен порядок направления заявок и приема - передачи отправлений содержащих товар, раздело 3 Договора права и обязанности сторон Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора, Заказчик (Принципал) уплачивает Исполнителю (Агенту) вознаграждение за исполнение поручений, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего Договора, в размере 1,5 % (одно целая пять десятых процента), без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), от следующих сумм:

- От сумм наличных денежных средств, принятых Исполнителем (Агентом) от Получателей в качестве оплаты стоимости Товаров и стоимости его доставки.

Заказчик (Принципал) уплачивает Исполнителю (Агенту) вознаграждение за исполнение поручений, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего Договора, в размере 2,3 % (две целых три десятых процента), без учета НДС, от следующих сумм:

- от сумм безналичных платежей, принятых Исполнителем (Агентом) от Получателей в качестве оплаты стоимости Товаров и стоимости его доставки.

Вознаграждение включает в себя все расходы и издержки Исполнителя (Агента) по исполнению поручений Заказчика (Принципала).

Вознаграждение выплачивается на основании Отчета Исполнителя (Агента) при условии предоставления счета - фактуры на сумму вознаграждения.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость доставки экспресс - отправлений (с Товаром) Получателям и возврата экспресс - отправлений в адрес Заказчика (Принципала), определяется в соответствии с расценками (тарифами), установленными Приложениями к настоящему Договору. Стоимость подлежащей оплате Заказчиком (Принципалом) услуги по доставке/возврату экспресс - отправления определяется как сумма стоимости доставки и Топливной надбавки, рассчитываемой в процентах от соответствующей стоимости доставки/возврата. Оплата вышеуказанных услуг производится на основании Акта приемки оказанных услуг при условии предоставления счета - фактуры на сумму стоимости оказанных услуг.

Исполнитель (Агент) перечисляет на расчетный счет Заказчика (Принципала) суммы, причитающиеся последнему, не позднее 3 дня после осуществления доставки (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Заказчик (Принципал) обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты приемки оказанных услуг уплатить Исполнителю (Агенту) следующие суммы:

- агентское вознаграждение (пункт 5.1 Договора);

- стоимость услуг по доставке экспресс - отправлений, включая сбор за объявленную ценность (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.12 Договора в случае нарушения Заказчиком (Принципалом) сроков перечисления денежных средств, указанных в пункте 5.4 настоящего Договора, заказчик (Принципал) обязан уплатить Исполнителю (Агенту) неустойку в размере 1 % (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.13 Договора претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим выполнением Исполнителем (Агентом) своих обязанностей по доставке экспресс - отправлений, могут быть заявлены Заказчиком в течение 6 (шести) месяцев со дня приемки соответствующих услуг. Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим выполнением Исполнителем (Агентом) своих обязанностей по перечислению принятых от Получателей денежных средств могут быть заявлены Заказчиком (Принципалом) в течение 1 (одного) года со дня наступления срока исполнения обязательства. Претензии принимаются в письменной форме с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, а именно: заявка, адресный бланк/накладная, Акт о выявлении повреждений; упаковки и/или вложения (Товара), о недостаче в доставленном вложении (Товаре), доверенность на подписанта, расчет суммы требования и так далее.

Стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультации. Если указанные споры не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. До передачи спора на его разрешение в суд, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.13 настоящего Договора (пункт 8.1 Договора).

Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом за период с марта 2023 года по апрель 2023 года, что подтверждается актом оказанных услуг N 7 от 21.03.2023 на сумму 616 000 рублей, актом оказанных услуг N 8 от 31.03.2023 на сумму 737 600 рублей, актом оказанных услуг N 9 от 05.04.2023 на сумму 246 400 рублей, при этом, ответчиком данные услуги оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

По указанным актам были направлены счета на оплату N 7 от 21.03.2023, N 8 от 31.03.2023 и N 9 от 05.04.2023.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступали. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Оказанные услуги ответчиком были приняты без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя Заказчика с оттиском печати ООО "Формула - А", однако оплату за оказанные истцом услуги ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности за оказанные услуги по договору.

В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные истцом курьерские услуги по акту выполненных работ N 5 от 02.03.2023 на сумму 726 800 рублей; акту выполненных работ N 6 от 11.03.2023 на сумму 855 100 рублей.

Ответчиком 30.03.2023 в адрес истца, а также на адрес электронной почты gagikl672@mail.ru был направлен ответ, в котором ответчик просил истца предоставить оригиналы вышеуказанных актов оказанных работ для подтверждения факта выполнения услуг и произведения оплаты за них. Требования, указанные в ответе на претензию истец удовлетворил, и предоставил оригиналы актов выполненных работ, что подтверждает факт получения истцом со стороны ответчика ответа на претензию.

Оплата по акту N 5 от 02.03.2023 на сумму 726 800 рублей и акту N 6 от 11.03.2023 на сумму 855 100 рублей была произведена на расчетный счет истца.

12.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести оплату за оказанные курьерские услуги по акту N 7 от 21.03.2023 на сумму 616 000 рублей; по акту N 8 от 31.03.2023 на сумму 737 600 рублей; по акту N 9 от 05.04.2023 на сумму 246 400 рублей на общую сумму 1 600 000 рублей.

16.05.2023 ответчиком в адрес истца, а также на адрес электронной почты gagik1672@mail.ru был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просит урегулировать сложившийся спор досудебным порядком путем мирных переговоров и заключить соглашение о погашении задолженности.

Соглашение о погашении задолженности также, 16.05.2023, было направлено вместе с ответом на претензию в адрес истца.

23.05.2023 ответчиком на расчетный счет истца была произведена оплата за оказание курьерских услуг в размере 600 000 рублей (данная сумма была зачисленная в рамках оплаты по акту оказания услуг N 7 от 21.03.2023. Остаток задолженности составил 16 000 рублей).

Поскольку претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения в полном объеме, учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания услуг истцом и принятие услуг ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации документов, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 000 000 рублей основного долга правомерным и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 833 280 рублей суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору за период с 25.03.2023 по 23.05.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком (Принципалом) сроков перечисления денежных средств, указанных в пункте 5.4 настоящего Договора, заказчик (Принципал) обязан уплатить Исполнителю (Агенту) неустойку в размере 1 % (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и признается ответчиком, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 83 328 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Судебная коллегия отмечает, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерным, составляет 365% процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 44 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты товара; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Также выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства.

Довод апеллянта о незаключенности договора от 12.01.2023, поскольку он подписан неустановленным лицом и не согласовывался на данных условиях с генеральным директором общества подлежит отклонению за недоказанностью и необоснованностью.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем общество в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации договора от 12.01.2023 в указанном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула - А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова