Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-17456/23 по делу N А41-47900/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-47900/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-47900/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" города Пущино (ОГРН 1045011805244, ИНН 5039008071)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" города Пущино (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 61-4-1041/23 от 18.10.2022 в размере 35 600 271, 38 руб., неустойки за период с 19.03.2023 по 30.05.2023 в размере 688 612, 04 руб.

Судом первой инстанции в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 27 561 664,11 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору в размере 27 561 664,11 руб., неустойки за период с 19.03.2023 по 30.05.2023 в размере 688 612,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-47900/23 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" города Пущино обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и размера суммы расходов по оплате госпошлины по мотивам, изложенным в жалобе, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер суммы расходов по оплате госпошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплатить газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условия, определённых в договоре.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 35 600 271, 38 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 27 561 664,11 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на частичную оплату задолженности, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2023 по 30.05.2023 в размере 688 612,04 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при условии удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не влечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ N А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной и инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы госпошлины отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском размер основного долга истца составлял 35 600 271, 38 руб., а цена иска с учётом неустойки - 36 288 883 руб. 42 коп., размер государственной пошлины - 200 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности за февраль 2023 составлял 9 975 233 руб. 27 коп., а общий размер исковых требований - 35 227 254 руб. 73 коп., а госпошлина - 199 136 руб., материалами дела не подтверждён.

Согласно документально подтверждённому расчёту истца размер задолженности за февраль 2023 по состоянию на 01.06.2023 составлял 10 770 038 руб. 21 коп. Иск предъявлен в суд 02.06.2023. Последующая оплата произведена ответчиком только 05.06.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Уменьшение размера исковых требований произведено истцом в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме, то есть в размере 200 000 руб.

При этом, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, дата принятия иска к производству арбитражного суда правового значения не имеет.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-47900/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова