Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-11481/23 по делу N А07-33394/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А07-33394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азнаева Ильгиза Ишкалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-33394/2022.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азнаева Ильгиза Ишкалиевича - Рахимов Игорь Валерьевич (удостоверение адвоката, доверенность от 08.05.2023, срок действия два года).

От ООО "Армада Солнце" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада Солнце" (далее - ООО "Армада Солнце", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Азнаеву Ильгизу Ишкалиевичу (далее - ИП Глава КФХ Азнаев И.И., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 10.04.2019 в размере 4 656 000 руб., неустойки в размере 2 844 000 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.03.2020 N 11 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Леонтьев Сергей Георгиевича (далее - ИП Леонтьев С.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Азнаев И.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал представленные товарные накладные и платежные поручения об оплате, которые переданы по договору цессии, не проверил возражения ответчика. Судом первой инстанции не мотивированна оценка доказательств по договору переуступки о стоимости договора, не мотивировал возможность, либо отсутствие необходимости проинформировать должника о переходе права требования нового кредитора.

По мнению апеллянта, поставленный товар не отвечал условиям договора по качеству, что не было исследовано судом первой инстанции.

От ООО "Армада Солнце" посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поименованных в ходатайстве, а также о назначении экспертизы.

Удалившись в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции определил, что дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указана уважительная причина не представления документов в суд первой инстанции.

Удалившись в совещательную комнату, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ Азнаева И.И. о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянт не заявлял.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Сергеем Георгиевичем (продавец) и ИП Главой КФХ Азнаевым И.И. (покупатель) заключен договор поставки N 18, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар (семена, удобрения жидкие "БиоЛэнд") (п. 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, номенклатура согласуются и указываются в спецификации, являющегося неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора и спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом N 27 от 10.04.2019 на сумму 4 656 000 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты: 100% оплата в срок до 30.10.2019.

Полученный товар не оплачен, размер задолженности составляет 4 656 000 руб.

25.03.2020 между ИП Леонтьевым С.Г. и ООО "Армада Солнце" (ИНН 0268055194) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11, в соответствии с которым к ООО "Армада Солнце" перешло право требования задолженности к ИП Глава КФХ Азнаев И.И. по договору поставки N 18 от 10.04.2019, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по поставке, ответ на претензионное письмо не получен, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ИП Главы КФХ Азнаев И.И. обязательств покупателя по договору на поставки N 18 от 10.04.2019 в части оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Сергеем Георгиевичем (продавец) и ИП Главой КФХ Азнаевым И.И. (покупатель) заключен договор поставки N 18, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар (семена, удобрения жидкие "БиоЛэнд") (п. 1.1 договора поставки).

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Сергей Георгиевич исполнил обязательства поставщика по договору поставки, во исполнение условий договора продавец осуществил поставку в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора и спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом N 27 от 10.04.2019 на сумму 4 656 000 руб.

Товар принят ответчиком, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты: 100% оплата в срок до 30.10.2019.

Полученный товар не оплачен, размер задолженности составляет 4 656 000 руб.

Доказательства исполнения указанного условия договора, полной оплаты товара, полученного по договору поставки, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ИП Глава КФХ Азнаевым И.И. в материалы дела представлены не были.

25.03.2020 между ИП Леонтьевым С.Г. и ООО "Армада Солнце" (ИНН 0268055194) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11, в соответствии с которым к ООО "Армада Солнце" перешло право требования задолженности к ИП Глава КФХ Азнаев И.И. по договору поставки N 18 от 10.04.2019, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Названная выше задолженность ИП Леонтьевым С.Г. уступлена ООО "Армада Солнце" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 11 от 25.03.2020.

Анализ условий договора уступки прав требования (цессии) N 11 от 25.03.2020, которым ИП Леонтьевым С.Г. обществу "Армада Солнце" передано право требования к ИП Главе КФХ Азнаеву И.И. свидетельствует о соответствии договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), так же как и доказательств выплаты цессионарием вознаграждения за уступленное право само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Универсальным передаточным документом N 27 от 10.04.2019 на сумму 4 656 000 руб. подтверждается факт поставки ИП Леонтьевым С.Г. товара в адрес ИП Главы КФХ Азнаева И.И.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию задолженности.

Факт наличия задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возмездности договора цессии, в связи с чем указанный договор является недействительным, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность. Более того, подчеркивается, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "Армада Солнце" о взыскании с ИП Главы КФХ Азнаева И.И. задолженности по договору поставки N 18 от 10.04.2019 в размере 4 656 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о поставке некачественного товара, отклоняются апелляционной коллегией как неподтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял требования по качеству товара, не представил в материалы дела доказательств поставки товара несоответствующего качества.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора поставки за нарушение срока оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки составил 2 844 000 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-33394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азнаева Ильгиза Ишкалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова