|
20 сентября 2023 г.
|
Дело N А07-1378/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апаевой Вероники Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-1378/2021.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 (резолютивная часть 08.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (ОГРН 1130280012488, далее - общество "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Назаренко Юрий Павлович, член Ассоциации "НацАрбитр".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 в отношении общества "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Назаренко Ю.П.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба Апаевой В.С. на бездействие внешнего управлявшего по не направлению кредитору по требованию списка кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) в удовлетворении жалобы Апаевой В.С. отказано.
Не согласившись с данным определением, Апаева В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал должной оценки доводам о нарушении внешним управляющим норм действующего законодательства и безосновательно не принял во внимание тот факт, что запрошенная выписка из реестра требований кредиторов должника получена от управляющего апеллянтом только в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2023.
Жалоба поступила с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В данном случае в обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Апаева В.С. ссылается на то, что судебную корреспонденцию она не получала, в частности обжалуемое определение суда от 30.06.2023 и о результате рассмотрения поданной жалобы на бездействие внешнего управляющего своевременно не было известно.
Рассмотрев приведенные в ходатайстве Апаевой В.С. доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, учитывая также незначительность пропуска срока апелляционного обжалования, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.
В материалы дела 13.09.2023 от Апаевой В.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов общества "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", поступившего в адрес апеллянта от внешнего управляющего.
В приобщении к материалам дела указанного реестра отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2022 требования Апаевой В.С. в размере 140 293 руб. ущерба, 140 293 руб. неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 10 000 руб. и 6500 руб. расходов по оценке ущерба включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".
Апаева В.С. 11.01.2023 обратилась к внешнему управляющему с заявлением, в котором просила выдать список кредиторов с указанием, в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информации об очереди ее требований о возмещении ущерба и порядкового номера календарной очередности в данной очереди.
Ссылаясь на то, что ответ на данное обращение не получен, Апаева В.С. обратилась в суд с жалобой на соответствующее бездействие внешнего управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения внешним управляющим прав Апаевой В.С.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень основных обязанностей внешнего управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.
В абзаце 12 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве при этом предусмотрено, что внешний управляющий обязан осуществлять и иные предусмотренные законом полномочия, помимо перечисленных в указанных нормах.
В частности, в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы
