Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-10837/23 по делу N А76-3462/2022

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А76-3462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-3462/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" - Галкина Лариса Павловна (доверенность N 8 от 10.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" - Шабаев Данил Данилович (доверенность N 6 -ЮР от 23.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (далее - истец, ООО "ТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ООО "КЭВРЗ"), о взыскании убытков в размере 175 381 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "ТРОДОС-А".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КЭВРЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что время просрочки продукции следует рассчитывать не с 09.11.2018, а с 12.11.2018.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком нарушен срок поставки (в соответствии с п. 3 спецификации и п. 4.3. договора). Срок изготовления установлен не более 40 рабочих дней. При этом срок поставки, т.е. отгрузки определяется уже п. 4 спецификации (производится путем самовывоза со склада поставщика, силами и средствами покупателя, после поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика). Таким образом, поскольку покупатель забирает товар самостоятельно, срок поставки продукции не может быть просрочен, так как он фактически будет определяется возможностью самого покупателя.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции проигнорирован п. 5.3. договора о том, что в случае обнаружения при приемке от поставщика несоответствия по качеству (комплектности) и количеству продукции покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку и вызвать представителя поставщика, для составления двух стороннего акта, на основании которого осуществляется допоставка, ремонт или замена товара, в срок согласованный сторонами. Не вызов представителя поставщика лишает покупателя права на предъявление требований о несоответствии товара условиям настоящего договора о количестве и качестве. Следовательно, при проверке ООО "Промэнерго" приняло товар без замечаний.

Податель жалобы отмтеил, что акт обследования оборудования N 1 (т.е. поставленных вагонеток) составлен 25.02.2019 (а не 27.12.2018, как указано в решении) представителями МГОК "Интернациональный" без присутствия представителей ООО "Промэнерго" и ООО "КЭВРЗ" соответственно.

От истца (общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 56430 от 13.09.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 03-09/2018-П на поставку продукции от 03.09.2018, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять принадлежащую поставщику продукцию в ассортименте и количестве, исходя из прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, спецификации.

Продукция должна соответствовать нормативно-технической, или иной согласованной сторонами документации, указанной в спецификации (п. 2.1. договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и устанавливается в рублях Российской Федерации (п. 3.1. договора).

В цену на продукцию не включаются расходы по транспортировке, упаковке продукции, если иное не указано в спецификации (п. 3.2. договора).

Стороны вправе по взаимному соглашению изменить цены на продукцию в связи с изменением цен на сырье, материалы, услуги. цена в спецификации установлена на момент заключения договора (п. 3.3. договора).

Цена оплаченной (частично оплаченной) продукции изменению не подлежит (п. 3.4. договора).

Стороны по настоящему договору устанавливают оплату денежными средствами (п. 3.5. договора).

Оплата продукции производится следующим образом: предоплата - 100%, либо иным образом, особо оговоренным в спецификации (п. 3.6. договора).

Покупатель производит оплату продукции по счету на предварительную оплату, выставленному поставщиком в соответствии с согласованной на момент оплаты, спецификацией, который действителен в течение 5 банковских дней со дня выставления (п. 3.7. договора).

Датой оплаты продукции принимается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.8. договора).

Транспортные, почтовые расходы, расходы по упаковке продукции оплачиваются покупателем дополнительно, одновременно с оплатой за продукцию на основании выставленного счета на предварительную оплату.

На основании п. п. 1.1 и 1.2 указанного договора поставки и спецификацией N 1 к договору от 03.09.2018 ответчик обязан был изготовить и передать в собственность покупателя вагонетки УВД - 3,3-900 шахтные грузовые с откидными днищами в количестве 4 шт. на общую сумму 1 520 000 руб. 00 коп., а ООО "Промэнерго" - оплатить и принять в указанных ассортименте и количестве продукцию.

В силу пунктов 1, 2 спецификации N 1 к договору, стоимость продукции была предварительно оплачена покупателем путем перечисления денежных средств в размере 50% (760 000 руб.) платежным поручением. Оставшийся платеж в размере 50% (760 000 руб.) был выполнен покупателем платежным поручением на следующий день с момента уведомления о готовности продукции (письмо исх. 777 от 18.12.2018). Таким образом. ООО "Промэнерго" свои обязательства по оплате продукции выполнило в срок и в полном объеме.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору сторонами согласован срок изготовления продукции - не более 40 рабочих дней. Однако ООО "КЭВРЗ" нарушило обязательства по сроку изготовления и поставки продукции и отгрузило вагонетки 27 декабря 2018 г., что подтверждается универсальным передаточным документом N 300551. Время просрочки поставки продукции составляет 47 дней: с 09 ноября 2018 Г. (даты истечения 40 рабочих дней с момента предоплаты Покупателем 14 сентября 2018 г.) по 26 декабря 2018 г. (момента уведомления Поставщиком о готовности продукции).

Подпунктом 6.6 договора поставки от 03 сентября 2018 г. N 03-09/2018-П за нарушение сроков поставки (отгрузки) продукции предусмотрена ответственность Поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты за недопоставленную продукцию за каждый день просрочки поставки, но не более 10%.

Поскольку продукция (вагонетки) приобреталась ООО "Промэнерго" с целью поставки на АК "АЛРОСА" (ПАО) между указанными предприятиями был заключен договор поставки от 04 июня 2018 г. N 6101027752. Согласно указанному договору грузополучателем продукции является Усть-Кутское отделение УМТС АК "АЛРОСА" (ПАО), конечным получателем - рудник "Интернациональный" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (НАО) в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

В процессе окончательной приемки продукции, отгруженной по УПД от 27 декабря 2018 г. N 215, АК "АЛРОСА" (ПАО) в месте ее эксплуатации в г. Мирный был выявлен ряд отклонений от качества, о чем составлен акт обследования оборудования (повторно - с участием представителя общественности N 1 от 29 мая 2019 г.).

АК "АЛРОСА" (ПАО) было предъявлено требование о замене вагонеток.

На основании п. 1 ст. 518, ст. 475 ГК РФ, по согласованию между ООО "КЭВРЗ", ООО "Промэнерго" и получателем продукции АК "АЛРОСА" (ПАО) было принято решение о ее доработке до пригодного к эксплуатации состояния путем безвозмездного устранения заводом-изготовителем недостатков, указанных в акте обследования оборудования от 25 февраля 2019 г. N 1. С этой целью вагонетки подлежали возврату с места эксплуатации из г. Мирный в г. Копейск - филиал ООО "КЭВРЗ" "Копейскнй ремонтно-механический завод" на доработку и обратно получателю. Несмотря на исполнение обязательства по безвозмездному устранению недостатков, ООО "КЭВРЗ" заявило об отказе оплачивать транспортные расходы, связанные с возвратом вагонеток по всему маршруту из г. Мирный в г. Копейск, и доставило продукцию своими силами и за свой счет только по части маршрута, а именно: из г. Усть-Кут на завод-изготовитель в г. Копейск и обратно в г. Усть-Кут после доработки.

АК "АЛРОСА" (ПАО) предъявило требование ООО "Промэнерго" по оплате транспортных и прочих расходов, связанных с возвратом продукции ненадлежащего качества на доработку с места эксплуатации вагонеток из г. Мирный до г. Усть-Кут и обратно.

В результате ООО "Промэнерго" перечислило АК "АЛРОСА" (ПАО) за услуги по доставке и переработке груза (вагонеток) из г. Мирный в г. Усть-Кут по счету N 133 от 21 мая 2019 г. платежным поручением N 142 от 06 июня 2019 г. - сумму 78169,14 руб., по счету N 223 от 22 июля 2019 г. платежным поручением N 115 от 05 августа 2019 г. (от третьего лица - ООО "Тродос-А", письмо исх. 40 от 08 августа 2019 г.) - сумму 7105.40 руб.; после устранения недостатков за услуги по доставке и переработке груза (вагонеток) из г. Усть-Кут в г. Мирный - по счету N 360 от 08 октября 2019 г. платежным поручением N 411 от 18 декабря 2019 г. (от третьего лица ООО - "Тродос-А", письмо исх. 67 от 19 декабря 2019 г.) - сумму 90106,85 руб.

Таким образом, у ООО "Промэнерго" возникли дополнительные расходы. связанные с поставкой обществом "КЭВРЗ" продукции ненадлежащею качества, на общую сумму 175 381 руб. 39 коп., что подтверждается выставленными АК "АЛРОСА" (ПАО) универсальными передаточными документами.

В результате поставки ООО "КЭВРЗ" вагонеток ненадлежащего качества у покупателя (ООО "Промэнерго") возник реальный ущерб, связанный с возвратом продукции для устранения ее недостатков, а именно: оплата услуг по доставке и переработке груза (вагонеток) от получателя АК "АЛРОСА" (ПАО) с места эксплуатации из г. Мирный до г. Усть-Кут и обратно. На основании норм ГК РФ и договора поставки продукции ООО "КЭВРЗ" обязано в полном объеме возместить ООО "Промэнерго" убытки, обусловленные поставкой продукции ненадлежащего качества.

Общая сумма убытков ООО "Промэнерго", связанных с устранением недостатков поставленной Поставщиком продукции, составляет 175 381 руб. 39 коп.

ООО "Промэнерго" неоднократно направляло претензии о взыскании неустойки и возмещению убытков в ООО "КЭВРЗ", которые остались без ответа и содержащиеся в них требования не исполнены.

29.01.2021 ООО "Промэнерго" заключило с ООО "ТрансГрупп" договор уступки права требования (цессии) N У-01/2021 (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1. которого уступило последнему право (требование) на получение подлежащей уплате неустойки и возмещение убытков по договору поставки от 03.09.2018 N 03-09/2018-П. заключенному между ООО "Промэнерго" и ООО "КЭВРЗ".

Сумма уступаемого требования согласно пункту 1.2 указанною договора цессии составляет 211 101,39 руб., в т.ч. 35 720 руб. - сумма подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции и 175 381,39 руб. - сумма требуемых к возмещению убытков общества "Промэнерго", связанных с возвратом па доработку продукции ненадлежащего качества по договору поставки от 03.09.2018 N 03-09/2018-П.

Сумма уступаемого требования подтверждается предъявленными обществом "Промэнерго" обществу "КЭВРЗ" претензиями иех. б\н от 14 октября 2019 г., N 01-ю от 22 января 2020 г. Факт отправления и вручения обществу "ЮВРЗ" и его филиалу "Копейский ремонтно-механический завод" указанных претензий подтверждается кассовыми чеками Почты России на письма с объявленной ценностью и описями вложений от 15 октября 2019 г., 23 января 2020 г.

Во исполнение п. 3.2 договора уступки права требования обществом "ТрансГрупп" был произведен расчет за уступаемые права путем погашения встречного обязательства общества "Промэнерго" по договору поставки в сумме 81 017 руб. 38 коп., что подтверждается актом взаимозачета встречных обязательств от 01 февраля 2021 г. N 1.

11.02.2021 общество "Промэнерго" направило обществу "КЭВРЗ" уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора уступки права требования (цессии), в котором указано, что исполнение обязательств по погашению неустойки и возмещению убытков по договору поставки от 03.09.2018 N 03-09/2018-П должно быть произведено новому кредитору - ООО "ТрансГрупп" по указанным реквизитам.

В связи с отсутствием добровольного исполнения, истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 03-09/2018-П на поставку продукции от 03.09.2018, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки ответчиком истцу товара по указанному договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 175 381 руб. 39 коп., связанных с возвратом продукции ненадлежащего качества на доработку с места эксплуатации вагонеток из г. Мирный до г. Усть-Кут и обратно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что установлено пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств причинения ответчиком убытков истцу, с учетом указанного требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что время просрочки продукции следует рассчитывать не с 09.11.2018, а с 12.11.2018, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком нарушен срок поставки, поскольку покупатель забирает товар самостоятельно, срок поставки продукции не может быть просрочен, так как он фактически будет определяться возможностью самого покупателя, не принимаются апелляционной коллегией.

Так, просрочка рассчитывалась не до момента отгрузки, а до даты готовности к отгрузке. В уведомлении ответчика о готовности продукции к отгрузке указана конкретная дата - 26.12.2018, и это на 47 дней позже предусмотренного договором срока.

Однако вышеперечисленные факты в настоящий момент не требуют оценки в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 35 720 руб. 00 коп. за период с 09.11.2018 по 26.12.2018 и прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорирован п. 5.3 договора о вызове представителя поставщика в случае несоответствия товара при приемке по качеству и количеству для составления двухстороннего акта, из чего ответчик делает вывод, что при проверке ООО "Промэнерго" приняло товар без замечаний, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, предметом иска является возмещение ущерба, связанного с транспортными расходами при возврате некачественного товара на ремонт (доработку) ответчику. Суд первой инстанции не исследовал в качестве предмета спора вопрос о качестве товара. Ответчик не оспаривал поставку некачественного товара и процедуру претензионной работы, в т.ч. вопрос о не вызове его представителя для совместной приемки товара. Не было возражений и по составлению акта конечным покупателем (третьим лицом) в одностороннем порядке ни в процессе рекламационной работы, ни в процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.

Действительно, не вызов ответчика для совместной приемки товара является нарушением инструкции N П-7, однако исследуя материалы дела, в том числе деловую переписку сторон, можно утверждать, что вызов представителя происходил, однако доказательства этого не были переданы от цедента истцу.

Решение на составление одностороннего акта конечным покупателем с представителем общественности (профсоюза АК АЛРОСА (ПАО) от 29.05.2019 было принято совместно тремя сторонами, т.к. именно этот акт принят поставщиком для исправления недостатков продукции. Ответчик не оспаривал своей вины в поставке некачественного товара, принял его на доработку и на основании вышеуказанного одностороннего акт исправил недостатки своими силами и за свой счет, однако отказался возместить возникшие при возврате транспортные расходы в полном объеме.

Корме того, на товар в соответствии с договором установлен гарантийный срок не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (приложение N 2 к спецификации N 1 от 03 09.2018 N 1), что также доказывает право ООО "Промэнерго" на предъявление претензий по качеству к ответчику в течение указанного срока.

Таким образом, ответственность за поставку некачественного товара и за последствия поставки некачественного товара, т.е. причиненные покупателю такой поставкой убытки, лежит на поставщике - производителе указанного товара в соответствии с договором и законом.

Довод апеллянта о том, что правомерность заключения договора уступки права требования (цессии) N УО1/2021 не оценена судом первой инстанции не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с договором, заключенным между ООО "Промэнерго" (цедентом) и истцом (цессионарием) произошла переуступка неустойки и возмещения убытков, выраженных в денежной форме, т.е. денежного обязательства.

Пленум ВС РФ указывает то, что судам при применении п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54). В рассматриваемой сделке объективные характеристики связи денежного обязательства и личности кредитора отсутствуют. При этом правило п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется. Согласие должника на переуступку также не предусмотрено и договором поставки, заключенным между Ответчиком и ООО "Промэнерго".

Кроме того, ответчик не предъявил возражения истцу в ответ на полученное от ООО "Промэнерго" уведомление о произведенной переуступке (письмо от 10.02.2021 исх.1). Документы, подтверждающие уведомление Ответчика о переуступке должным образом, имеются в материалах дела.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса российской Федерации должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания".

Исходя из вышеизложенного, считаем, что обстоятельства, имеющие значения для дела и указанные в апелляционной жалобе ответчика, выяснены арбитражным судом первой инстанции в полной мере.

Вопреки доводам апеллянта, размер убытков, полученных в результате транспортных расходов на возврат некачественного товара по расчету истца составил 175 381 руб. 39 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями документов, в т.ч. расчетами на транспортировку вагонеток из г.. Мирный в г. Усть-Кут и в обратном направлении, выставленными к возмещению транспортных расходов АК "АЛРОСА" (ПАО) универсальными передаточными документами N N 0400003428/6100 от 22 июля 2019 г. на сумму 85274,54 руб., 0400006223/6100 от 20 декабря 2019 г. на сумму 90106,85 руб., счетами на оплату от 21.05.2019 N 133, от 22.07.2019 N 223, от 08.10.2019 N 360, письмом от директора УМТС АК "АЛРОСА" (ПАО) N 02-970-977/3883, а также платежными документами, совершенными Истцом, (п/п от 06.06.2019 N 142) и третьим лицом (ООО "Тродос-А") за Истца по его поручению (п/п от 05.08.2019 N 115, от 18.12.2019 N 411). Вес вышеперечисленные и прочие документы, подтверждающие размер полученных в результате поставки некачественного товара убытков, приложены к материалам дела.

На установление причинно-следственной связи получения убытков в результате поставки некачественного товара направлены все материалы дела: исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, уточненное исковое заявление и приложенные к ним документы. Обобщая все представленные суду документы, можно установить следующую связь противоправного поведения ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями (убытками) для истца.

ООО "КЭВРЗ" поставило некачественную, не соответствующую техническому заданию, продукцию ООО "Промэнерго". ООО "Промэнерго" перепродало эту продукцию, получив ее в филиале КРМЗ, и сразу доставив в г. Усть-Кут на АК "АЛРОСА" (ПАО). В связи со спецификой технически сложного устройства продукции выявить ее недостатки возможно было только в момент ввода вагонеток в эксплуатацию на руднике "Интернациональны" в г. Мирный (у конечного Покупателя). АК "АЛРОСА" (ПАО) предъявило претензию 000 "Промэнерго" и потребовало заменить вагонетки на соответствующие качеству. 000 "Промэнерго", в свою очередь, предъявило претензию на завод-изготовитель ООО "КЭВРЗ". В ходе совместных переговоров участники сделок пришли к соглашению о возврате некачественной продукцию на завод-изготовитель для доработки недостатков.

При этом ООО "КЭВРЗ" отказался возмещать расходы по доставке с места эксплуатации вагонеток в г. Мирный в полном объеме, хотя рассматривало такую возможность. Подтверждением служит письмо от 07.05.2019 N 300 директора филиала ООО "КЭВРЗ" КРМЗ Рева А.Г., в котором "для принятия окончательного решения по вопросу, касательно вагонеток УВД 3,9-900 изготовленных по договору N 03-09/2018 от 03.09.2018 года" он просит "определить стоимость транспортировки четырех вагонеток из г. Мирный, Республика Саха (Якутия) в г. Усть-Кут Иркутской области", а в следующем письме от 31.05.2019 N 368 указывает: "Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, считаем возможным осуществить доставку четырех вагонеток по маршруту Усть-Кут - Копейск, Челябинская область, для устранения дефектов. Приносим свои извинения за доставленные неудобства".

В связи с отказом ООО "КЭВРЗ" возмещать расходы из г. Мирный (места эксплуатации вагонеток) в г. Усть-Кут у АК "АЛРОСА" (ПАО) при возврате некачественной продукции на доработку на завод-изготовитель возникли дополнительные транспортные расходы (расчеты представлены в материалах дела).

Счета на возмещение указанных расходов были выставлены АК "АЛРОСА" (ПАО) на ООО "Промэнерго". ООО "Промэнерго" в предъявляемых претензиях просило ООО "КЭВРЗ" оплатить возникшие дополнительные транспортные расходы, связанные с возвратом на доработку вагонеток. Не получив ответа на претензии от ООО "КЭВРЗ", ООО "Промэнерго" произвело оплату счетов АК "АЛРОСА" (ПАО) на возмещение транспортных расходов, связанных с возвратом на доработку некачественного товара. В результате ООО "Промэнерго" (Цедент) получает убытки, которых бы не возникло в случае поставки ООО "КЭВРЗ" продукции соответствующего качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции верно удовлетворил требований истца в сумме 175 381 руб. 39 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-3462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев