Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 14АП-5049/23 по делу N А05-10442/2022

г. Вологда

21 сентября 2023 г.

Дело N А05-10442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от ответчика Малкова А.В. по доверенности от 30.12.2022 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу N А05-10442/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 4 313 441 руб. 51 коп., в том числе 3 296 095 руб. 81 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября по декабрь 2021 года, 1 017 345 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 22.05.2023, а также неустойки, начисленной с 23.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 18.01.2023, 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Компания), администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - Администрация).

Решением суда от 05 июня 2023 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 296 095 руб. 81 коп. долга и 668 476 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 605 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 962 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в сумме 155 459 руб. 54 коп. долга и 35 516 руб. 53 коп. неустойки отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выставлением истцом ответчику к оплате за сентябрь 2021 года суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылается на положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Компания просит решение суда отменить в части взыскания стоимости оплаты услуг по передаче электрической энергии по точке поставке: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 67, в сумме 17 444 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Компанией в материалы дела доказательствам. Вместе с тем, по мнению Компании, представленные ею документы свидетельствуют о безусловном праве собственности Компании на спорную ВЛ-0,4 кВ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, результат рассмотрения апелляционной жалобы Компании оставил на усмотрение суда.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества ее доводы отклонило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 N 16-000224 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с сентября по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил последнему для подписания акты от 30.09.2021 N 1258 на сумму 1 005 973 руб. 12 коп., от 31.10.2021 N 1471 на сумму 831 522 руб. 86 коп., от 30.11.2021 N 1643 на сумму 925 251 руб. 21 коп., от 31.12.2021 N 1852 на сумму 895 578 руб. 91 коп., а также для оплаты соответствующие счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, а неустойки - в части.

Предприятием решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда в части взыскания с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по точке поставки по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 67. Согласно позиции третьего лица данный объект подключен к электрическим сетям, собственником которых является Компания. В подтверждение этого третье лицо представило в материалы дела план приватизации производственного объединения энергетики и эксплуатации "Архэнерго" с актом оценки стоимости основных средств по состоянию 6а 01.07.1992, устав открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - Общество) с приложением N 1, передаточный акт Общества от 14.09.2007, устав Компании, акт приемки на баланс бесхозяйных линий от 25.03.1980, паспорт 1 линии электропередач, инвентарную карточку на объект от 19.03.1982, поопорную схему.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, состоявшегося между сторонами решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 по делу N А05-9941/2021, вступившего в законную силу, установлено, что в соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению к договору аренды от 17.03.2009 N 14/09 эл, заключенному Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор), истцу во временное владение и пользование передана магистральная ВЛ-0,4кВ от опоры N 2 Вл-0,4 кВ от ТП N 132 в сторону жилых домов по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 67, 69, а также вводы проводом марки 4хАПВ-25 в указанные дома (пункты 390, 412, 413).

Право муниципальной собственности на объект: магистральная ВЛ-0,4 кВ от опоры N 2 ВЛ-0,4 кВ от ТП N 132 в сторону жилых домов по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 67, 69, зарегистрировано на основании распоряжения заместителя мэра г. Архангельска от 10.12.2008 N 1617р и подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.04.2015.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Предприятие является законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, суд обоснованно заключил, что оно вправе требовать оплату услуг по передаче электроэнергии по точке поставки по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 67.

Представленные в дело Компанией в обоснование своих доводов документы, в том числе фотоснимки опор, данные обстоятельства не опровергают и не подтверждают доводы апеллянта о том, что в отношении спорной точки поставки именно он является сетевой организацией.

Из этих документов однозначно не следует, что спорный участок сетей является частью ВЛ-0,4кВ протяженностью 0,65 км. Так, в частности, даты введения участков сетей в эксплуатацию не совпадают. Дата и обстоятельства появления табличек на опорах, фотоснимки которых предъявлены апеллянтом в суд апелляционной инстанции, не известны.

Кроме того, право собственности Администрации на спорную линию как на объект недвижимости официально зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, следовательно, его оспаривание возможно лишь в судебном порядке, что прямо указано в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ. Доказательств того, что Компания в установленном законом порядке такое право оспорило, в деле не имеется.

В связи с этим, доводы Компании, сводящиеся к оспариванию данного права в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Между тем апелляционная инстанция считает заслуживающими внимание доводы жалобы Общества.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2021) операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

В связи с изложенным с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами, и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) или (или) имущественных прав должников, которые были изготовлены (выполнены, оказаны) таким лицом, когда оно уже находится в стадии банкротства.

Из материалов дела следует, что в спорный период для расчетов сторон действовали тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные без НДС (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 N 75-э/3").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) по делу N А05-1780/2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Таким образом, датой признания Предприятия несостоятельным (банкротом) процедуры является дата объявления резолютивной части решения - 23.09.2021.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года считаются фактически оказанными после признания Предприятия банкротом (30.09.2021 - последний день расчетного месяца оказания услуги), реализуемая им в сентябре 2021 года услуга объектом налогообложения в силу указанных выше норм не признается.

В связи с этим не имеется оснований для выставления истцом к оплате ответчику НДС в составе платы за услуги, оказанные в сентябре 2021 года.

Ссылка Предприятия в отзыве на жалобу Общества о том, что оно задекларировало НДС путем направления в налоговый орган декларации за 3 квартал 20221 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств уплаты в бюджет спорной суммы НДС истцом суду не предъявлено.

Согласно ответу налогового органа на запрос суда апелляционной инстанции счет-фактура от 30.09.2021 N 1701 Предприятия к вычету не принималась. Обществом данная сумма к вычету также не заявлена, в разделах 8 деклараций по НДС за периоды 3 квартал 2021 года - 2 квартал 2023 года не отражена.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда изменению путем уменьшения взысканной судом с ответчика суммы долга на 155 459 руб. 54 коп. и суммы неустойки на 35 516 руб. 53 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании относятся на ее подателя в связи с отказом в удовлетворении данной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 31.05.2023 N 10439 по неверным реквизитам, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу N А05-10442/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178) 3 773 596 руб. 72 коп., в том числе 3 140 636 руб. 27 коп. долга и 632 960 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 23.05.2023 на сумму долга за каждый день просрочки до его полного погашения исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1) в доход федерального бюджета 3 694 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в доход федерального бюджета 39 920 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу N А05-10442/2022 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2023 N 10439 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова