Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-52263/23 по делу N А40-209757/2022

г.Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-209757/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Единая городская юридическая служба "Егюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-209757/22,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Единая городская юридическая служба "Егюс" (ИНН 7709482075, ОГРН 1167746062550)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Единая городская юридическая служба "Егюс" о взыскании 130 802 руб.78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ( резолютивная часть) ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено; ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворено; иск удовлетворен частично; с ООО "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 44 038 руб. 06 коп., в том числе 22 019 руб. 03 коп. в оплату по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги от 14.10.2016 N 245-16-РДЖВ за период с января по май 2019 года и 22 019 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 23.11.2021; в остальной части в иске отказано; с ООО "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

08.04.2023 в электронном виде ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 28.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик сослался на то, что решением от 28.11.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 038 руб. 06 коп., в том числе 22 019 руб. 03 коп. в оплату по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги от 14.10.2016 N 245-16-РДЖВ за период с января по май 2019 года и 22 019 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 23.11.2021.

Вместе с тем, 03.03.2023 в адрес ответчика поступил составленный истцом по состоянию на 31.12.2022 акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец из всей взысканной судом суммы признает только 1 569 руб. 09 коп. Ответчик ссылается на то, что подписанный акт сверки согласно судебной практике и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 может свидетельствовать о признании долга.

Определением суда от 26.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

04.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возврату апеллянту.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Подавая заявление в суд первой инстанции ответчик не указал на основании какого именно пункта и какой части ст. 311 АПК РФ он обратился с заявлением, с учетом того, что заявление содержит указание на вновь открывшиеся обстоятельства, суд апелляции делает вывод, что Обществом подано заявление в порядке ст. 311 часть вторая, и скорее всего это пункт 1, поскольку обстоятельств по пунктам 2,3 не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что в рамках данного дела истец просил суд взыскать с ответчика 130 802 руб.78 коп., в том числе 22 019 руб. 03 коп. в оплату по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги от 14.10.2016 N 245-16-РДЖВ за период с января по май 2019 года и 108 783 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 23.11.2021.

Решением от 28.11.2022 суд частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "Единая городская юридическая служба "ЕГЮС" в пользу ОАО "РЖД" 44 038 руб. 06 коп., в том числе 22 019 руб. 03 коп. в оплату по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги от 14.10.2016 N 245-16-РДЖВ за период с января по май 2019 года и 22 019 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 23.11.2021, при этом суд по ходатайству ответчика уменьшил неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до суммы основного долга.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик рассматривает составленный истцом по состоянию на 31.12.2022 акт сверки взаимных расчетов, при этом из отзыва истца следует, что в акте задолженность ошибочно указана с учетом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что при рассмотрении данного дела ответчик о применении исковой давности не заявлял, исковая давность судом не применялась, исковое заявление подавалось в Арбитражный суд Московской области в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что акт сверки не является вновь открывшимся обстоятельством, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу ответчик рассматривает составленный Истцом по состоянию на 31.12,2022 акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Сам по себе акт сверки, с учетом совокупного толкования вышеизложенных норм процессуального права, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент принятия решения, но не было известно ответчику.

Как пояснил истец, при составлении акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается Ответчик, в него ошибочно внесены сведения о списании части задолженности в связи с истечением срока исковой давности. Вместе с тем, исковое заявление подавалось в Арбитражный суд Московской области в пределах срока исковой давности. Ответчиком о применении исковой давности не заявлено.

Указанные Истцом обстоятельства не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а представленный акт сверки взаимных расчетов не может являться основанием для пересмотра судебного решения, поскольку является новым доказательством.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт не относится к числу первичных учетных документов, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной ЖИЗНИ И величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

На основании вышеизложенного, акт сверки не может быть признан допустимым и относимым доказательством совершения действий по признанию задолженности, без соответствующего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-209757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина