Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-45976/23 по делу N А40-62727/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-62727/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВСК Герат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-62727/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Герат" (ОГРН: 1037739256532, ИНН: 7704237601) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Герат" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса в размере 173 970 рублей по договору купли-продажи N 59-7997 от 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.10.2022 N 59-7997, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005006:5466 общей площадью 217,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Новодевичий пр., дом 10, а покупатель принять и оплатить это имущество

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 17 397 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" покупатель обязуется застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В силу п. 2.1.6.2 договора, страховой полис объекта хранится у покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по договору. Копия страхового полиса объекта направляется покупателем продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 5.10 договора, в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 2.1.6, п. 2.1.6.2 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 5.10 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно представленному расчету, 173 970 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-864962/22-(0)-1 от 29.12.2022, с требованием оплатить штраф, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 2.1.6.2), установлена обязанность ответчика по направлению истцу в десятидневный срок с момента оформления копии страхового полиса, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного не представлено. Ссылка ответчика на невозможность уведомить истца о страховании объекта недвижимости, с учетом наличия у истца многочисленных сервисов по приему входящей корреспонденции как государственного органа, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно условиям договора (п. 2.1.6) обязанность по страхованию связана с фактом заключения договора, а не с регистрацией перехода права собственности на объект.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-62727/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская