Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-52632/23 по делу N А40-115654/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-115654/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Смирновой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-115654/23 по иску ООО "УК Тимирязевская" (ОГРН: 5067746496153, ИНН 7713595699) к ИП Смирновой А.В. (ИНН 771911430684) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Алевтины Владимировны (далее - ответчик) 106 090 руб. 87 коп., из которых 97 798 руб. 66 коп. задолженности по оплате предоставленных за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 коммунальных и эксплуатационных услуг и 13 292 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.12.2021 по 19.05.2023 (с учетом действия моратория), а также пени, начисленных с 20.05.2023 по 1/130 действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием об обязании истца произвести перерасчет начислений по договору от 01.04.2019 N 2019-264-А-1 за период с 23.03.2017 по 30.06.2021 и сверку расчетов с ответчиком учетом произведенного перерасчета и с учетом сумм уплаченных в рамках объединенного исполнительного производства по всем заключенным между сторонами договорам, а также об отмене взыскания по выданным на основании решений по делам N А40-70380/21-61-465 от 18.06.2021; N А40-188942/21-64-1207 от 13.11.2021 и N А40-273622/21-143-1930 от 24.02.2022 исполнительным листам.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) заявленные истцом требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

При этом определением от 11.07.2023 поданное ответчиком встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с возвращением встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и рассмотреть вопрос встречного иска по существу.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как действующая в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещения от 02.11.2006 и Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 управляющая компания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 7 к. 2, оказала ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 70 кв.м на основании и условиях заключенного сторонами 01.04.2019 договора N 2019-264-А-1 от 01.04.2019 коммунальные и эксплуатационные услуги, которые за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 на сумму 92 798 руб. 66 коп. ответчиком оплачены не были.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойку за период с 11.12.2021 по 19.05.2023 в размере 13 292 руб. 21 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным требованием, ответчик указал на отсутствие в принадлежащем ему помещении точек водоснабжения и водоотведения, в связи с чем плата за соответствующие услуги начислению не подлежит, а размер денежного обязательства подлежит перерасчету.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Возврат встречного иска мотивирован судом первой инстанции отсутствием предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом судом отмечено, что приведенные во встречном иске возражения могут быть заявлены в качестве самостоятельного иска либо в рамках настоящего дела в отзыве на иск.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности возврата встречного иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные в нем требования сами по себе встречными для целей применения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований первоначального иска не являются и, как правильно указано судом первой инстанции, по существу представляют собой возражения на требования первоначального иска.

При этом незаявление ответчиком соответствующих возражений в отзыве на требования истца является предусмотренным статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативным процессуальным риском участвующего в деле лица и независимо от момента рассмотрения судом первой инстанции вопроса принятия встречного иска к производству, а также разрешения первоначального иска по существу не влечет возникновение предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актом.

В дополнение к изложенному апелляционный суд отмечает, что ответчик принятое судом первой инстанции решение по существу не оспаривает, что исключает возможность отмены обжалуемого определения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен в настоящей ситуации возможности обратиться с указанными во встречном иске требованиями в самостоятельном порядке.

В дополнение к изложенному апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска к производству, исходя из его предмета и оснований, повлекло бы необходимость исследования большего по объему количества доказательств, что лишало целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812, является достаточным основанием для возвращения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного Арбитражным судом г. Москвы определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-115654/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев