Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-11943/23 по делу N А47-13797/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А47-13797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-13797/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Щеголева Елена Станиславовна (далее - истец, ИП Щеголева Е.С., ОГРНИП 321784700384074) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис", ОГРН 1115658029607) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2021, от 20.12.2021 за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 121 568 руб., пени за период с 11.11.2021 по 01.06.2023 в размере 63 488 руб. 89 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг председателя в размере 80 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 137).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чувашев Иван Валентинович, Чувашев Михаил Валентинович, Чувашева Екатерина Валентиновна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СтройСервис" в пользу ИП Щеголевой Е.С. задолженность в размере 121 568 руб. - основной долг, 41 241 руб. 95 коп. - неустойка за период с 11.11.2021 по 01.06.2023; неустойку, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки и суммы основного долга 121 568 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 859 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 988 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе "СтройСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку доводам ответчика в части права истца на заключение договора аренды от 20.12.2021 от своего имени единолично и соответственно право истца требовать полной уплаты арендной стоимости за спорный период.

Апеллянт считаем, что договор между ИП Щеголевой Е.С. и ООО "СтройСервис" нельзя считать заключенным для третьих лиц, поскольку ИП Щеголева Е.С. не подтвердила законное право распоряжаться имуществом других сособственников по заключению договора аренды, а так же не подтвердила полномочия от имени участников долевой собственности заключать договор аренды от 20.12.2021.

Апеллянт указывает, суд сделал неверный вывод о том, что после смерти наследодателя ИП Чувашева В.Н. договора аренды от 01.01.2021 сохраняет свое действие и распространяется на наследников.

Судом также не дана оценка соглашению о доверительном управлении от 14.06.2022, заключенному между ИП Щеголевой Е.С. и Чувашевой Е.В., представленное истцом в обоснование законности заключения договора аренды от 20.12.2021 от имени Чувашевой Е.В.

Податель жалобы отмечает, что в рамках исполнения договора аренды от 01.01.2021, заключенного с ИП Чувашевым В.Н., ответчик обязательства по оплате платежа за ноябрь 2021 года исполнил, уже после смерти Чувашева В.Н., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 на сумму 30 392 руб., при этом суд не дал оценку указанному обстоятельству.

Также апеллянт указывает, суд не дал оценку расчету арендных платежей и пени, представленных ответчиком. Не отразил мотивы, по которым расчет ответчика отвергнут и не принят во внимание судом. Податель жалобы полагает, суд неверно исчислил пеню, без учета размера доли в праве ИП Щеголевой на помещение.

Апеллянт считает, сумму судебных издержек, удовлетворенную судом чрезмерной.

От Чувашевой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИП Щеголевой Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ИП Чувашевым В.Н. (арендодатель) и ООО "СтройСервис" (арендатор) 01.01.2021 заключен договор аренды нежилого помещения, а именно кабинет N 204 площадью 78,94 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 28, в нежилом помещении N 6, общей площадью 207,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 56:44:0406008:123.

Предмет договора аренды арендатором передан арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи от 01.01.2021.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 385 за кв.м арендуемой площади, что составляет 30 392 руб. НДС не облагается.

Отдельно арендатором оплачивается компенсация за потребленные ресурсы поставщикам услуг (электрическую энергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, подогрев горячей воды (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

31.07.2021 Чувашев В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) N Н-РА 887591 от 01.02.2022 г.

В наследство умершего Чувашева В.Н. вступили: его супруга Щеголева Елена Станиславовна, несовершеннолетний сын Чувашев Иван Валентинович, несовершеннолетний сын Чувашев Михаил Валентинович, дочь Чувашева Екатерина Валентиновна.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанное нежилое помещение приобретено умершим в период брака с Щеголевой Е.С., 20.12.2021.

Между ИП Щеголева Е.С. (от своего имени, от имени своих несовершеннолетних детей и с согласия Чувашевой Е.В.) и ООО "СтройСервис" в лице директора Сермягина К.Ф. (арендатор) заключен договор об аренде нежилого помещения, а именно кабинет N 204 площадью 78,94 кв. м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 28, в нежилом помещении N 6, общей площадью 207,2 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 56:44:0406008:123.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.3 договоров аренды нежилого помещения 01.01.2021 и 20.12.2021 в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор обязан выплатить в полном объеме арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2021, заключенный между ИП Чувашев В.Н. и ООО "Строй-Сервис" и от 20.12.2021, заключенный между ИП Щеголева Е.С. и ООО "Строй-Сервис" не расторгались.

Использование помещения арендатором фактически прекращено 28.02.2022.

Ответчик в нарушение заключенных договоров, в период с 01.11.202 по 28.02.2022 (то есть за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022) не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

Согласно актам сверки N 1 и N 2 от 01.03.2022 задолженность ООО "СтройСервис" по вышеуказанным договорам аренды составила 121 568 руб.

02.03.2022 генеральным директором ООО "СтройСервис" Сермягиным К.Ф. представлены гарантийные обязательства о погашении данной задолженности до 30.06.2022.

Данное обязательство не исполнено до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензии от 11.07.2022 с требованием оплатить сумму задолженности. Ответ на претензии не поступил, требования истца остались без удовлетворения.

Оставление ООО "СтройСервис" требований указанных в претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Щеголевой Е.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки. Оценив разумность и обоснованность заявленных ко взысканию ООО "СтройСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 50 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договоров аренды от 01.01.2021 и 20.12.2021 и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актами приема-передачи от 01.01.2021 и от 20.12.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки N 1 от 01.03.2022 N 2 от 01.03.2022 на общую сумму задолженности 121 568 руб., подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Гарантийными письмами от 02.03.2022 ответчик обязался произвести оплату задолженности до 30.06.2022.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 составила 121 568 руб.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 121 568 руб.

Довод ответчика о неверном выводе суда первой инстанции о том, что после смерти наследодателя ИП Чувашева В.Н. договора аренды от 01.01.2021 сохраняет свое действие и распространяется на наследников, несостоятельна по следующим обстоятельствам.

Так, согласно, материалов дела 01.01.2021 между ИП Чувашев В.Н. (арендодатель) и ООО "Строй-Сервис" в лице генерального директора Сермягина К.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, а именно кабинет N 204 площадью 78.94 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 28, в нежилом помещении N 6, общей площадью 207,2 кв.м этаж 2, кадастровый номер 56:44:0406008:123. В этот же день предмет договора аренды арендатором передан арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи.

31.07.2021 Чувашев В.Н. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) N Н-РА 887591 от 01.02.2022.

Со смертью кредитора (должника) прекращаются лишь те обязательства, которые неразрывно связаны с его личностью (статьи 383, 418 ГК РФ).

Обязательства, вытекающие из договора аренды, носят имущественный характер, а потому к таковым не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть смерть арендодателя не является основанием для прекращения договора аренды. Права и обязанности арендодателя в силу положений статей 129, 1110, 1112 ГК РФ переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Иными словами, право собственности наследника на наследуемое имущество возникает со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (статья 1113, пункт 1 статьи 1114 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В наследство умершего Чувашева В.Н. фактически вступили: супруга Щеголева Е.С., в размере 1/2 доли в праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и 1/10 доли в праве на наследство по закону; несовершеннолетние дети Чувашев И.В. и Чувашев М.В., в размере по 1/10 доли в праве на наследство по закону; совершеннолетняя дочь Чувашева Е.В. в размере 1/5 доли в праве на наследство по закону.

Таким образом, после смерти арендодателя фактически договор аренды продолжает действовать. В связи с этим необходимости заключать новый договор аренды с наследниками умершего арендодателя не было необходимости. С момента смерти арендодателя в арендном обязательстве происходит замена стороны (умершего арендодателя на его наследников). Причём такая замена происходит в силу закона и не требует наличия какого-либо соглашения между арендатором и наследниками арендодателя (пункт 1 статьи 382, статья 387 ГК РФ).

Ссылка на недействительность договора аренды нежилого помещения от 20.12.2021 является несостоятельной, так как ИП Щеголева Е.С. арендодатель, имевшая на момент заключения договора полномочия (100%) от всех наследников по распоряжению вышеуказанным имуществом и действующая от своего имени, от имени своих несовершеннолетних детей и с согласия Чувашевой Е.В. и арендатор ООО "СтройСервис" в лице директора Сермягина К.Ф. 20.12.2021 заключили договор об аренде нежилого помещения, а именно кабинет N 204 площадью 78,94 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 28, в нежилом помещении N 6, общей площадью 207,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 56:44:0406008:123, со сроком действия договора с 20.12.2021 по 20.11.2022.

В момент заключения договора, каких-либо возражений от ООО "СтройСервис" в лице директора Сермягина К.Ф. в адрес ИП Щеголевой Е.С., либо отказа от заключения договора не поступало. ООО "СтройСервис" продолжил пользоваться арендованным помещением и согласился с установленной договором оплатой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.3 договоров аренды нежилого помещения 01.01.2021 и 20.12.2021 в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор обязан выплатить в полном объеме арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2021 по 01.06.2023 составил 63 488 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 41 241 руб. 95 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 41 241 руб. 95 коп, с продолжением начисления неустойки с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 121 568 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя произведенный ответчиком контррасчет неустойки, надлежащим образом мотивировал свой вывод, поэтому довод ответчика о том, что суд не указал мотивов, по которым отклонил контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод жалобы относительно оплаты арендных платежей за ноябрь 2021 года по платежному поручению от 23.11.2021 на сумму 30 392 руб. отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно поясняю истца, фактически задолженность по арендным платежам сформировалась за ноябрь, декабрь 2021 года и январь, февраль 2022 года.

Однако, ООО "СтройСервис" в актах сверки была применена иная формула расчета задолженности по арендным платежам, а именно, что с 31.08.2021 по 28.02.2022 общество должно было перечислить арендные платежи в пользу Щеголевой Е.С. из расчета 80% от установленной оплаты 24 313,60 руб. ежемесячно, всего за 7 месяцев 170 195,20 рублей, однако с учетом, того что обществом перечислено в пользу Щеголевой Е.С. - в сентябре, октябре и ноябре 2021 года полная сумма арендных платежей по 30 392 руб. ежемесячно, а всего 91 176 руб., то задолженность на 28.02.2022 составляет 79 019,20 руб.

Задолженность перед Чувашевой Е.В. согласно расчетам, соответствует 20% от установленной оплаты, а именно 6 078,40 руб. ежемесячно, а всего за 7 месяцев 42 548,80 руб., денежные средства за аренду кабинета за указанный период Чувашевой Е.В. не направлялись.

Если сложить суммы: 91 176 + 42 548,80 =121 568 руб., что соответствует полной арендной плате в размере 30 392 руб. за 4 месяца, а именно с ноября 2021 года по февраль 2022 года включительно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, задолженность ООО "СтройСервис" в сумме 121 568 руб. по арендным платежам за 4 месяца, а также, пени за нарушение сроков арендных платежей в соответствии с условиями договора, не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание представительских услуг от 07.07.2022, заключенный ИП Щеголевой Е.С. (заказчик) с Крамаренко С.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В Приложении N 1 согласована стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.05.2023 сторонами договора установлена дополнительная стоимость услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом представлены расписки о получении денежных средств от 05.08.2022 н сумму 60 000 руб., от 26.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объема совершенных процессуальных действий, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая стоимость аналогичных услуг, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненными представителями действиями при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; количество судебных заседаний по делу с участием представителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной работы, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно определен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 50 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-13797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова