Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-6515/23 по делу N А75-21440/2021

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А75-21440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6515/2023) Шевцовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу N А75-21440/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Реневой Татьяны Михайловны об истребовании имущества у Шевцова Василия Вячеславовича и ходатайство финансового управляющего об обеспечении судебного акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 Шевцова Наталья Сергеевна (далее - Шевцова Н.С., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Ренева Татьяна Михайловна.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств - обязании должника передать имущество - транспортные средства, принадлежащие супругу должника и подлежащие включению в конкурсную массу, а именно:

1) транспортное средство ЛАДА GFL 110 ВЕСТА VIN 3XTAGFL110JY135656 2017 Г.В., ГРЗ B069TC126,

2) прицеп КРД05010 1Y7S050101E0045193 2014г.в., ГРЗ НА 345226 (далее - спорное имущество).

В целях обеспечения судебного акта, которым вышеуказанный спор будет разрешен по существу, управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства:

1)транспортное средство ЛАДА GFL 110 ВЕСТА VIN 3XTAGFL110JY135656 2017 Г.В., ГРЗ B069TC126,

2) прицеп КРД05010 1Y7S050101E0045193 2014г.в., ГРЗ НА 345226 (далее - спорное имущество).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевцова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- в рассматриваемом случае финансовому управляющему следует не только провести анализ сделок должника и ее супруга, установить цели расходования кредитных средств, но и установить возможность возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, в случае их расходования на нужды семьи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества (транспортного средства), подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Как следует из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений, в период с 23.07.2014 по 16.11.2017 Шевцов Василий Вячеславович (родившийся 28.08.1976) приобрел в собственность спорное имущество.

Согласно отметкам в копиях паспортов, представленных должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, Шевцов В.В. с 09.01.2003 является супругом должника.

Сведений об ином режиме супружеской собственности, нежели установлен общим правилом, указанным в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с абзацем 17 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве копия брачного договора при его наличии должна быть приложена к заявлению гражданина о признании банкротом. Поскольку такой договор должником представлен не был, суд исходит из того, что в отношении спорного имущества действует режим совместной собственности супругов.

Сведений о разделе совместного имущества материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Поскольку имущество финансовому управляющему не передано, последний обратился в суд с заявлением об обязании передать спорное имущество для включения в конкурсную массу.

Непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок зависит от наличия у ответчика на момент исполнения судебного акта необходимых денежных ресурсов, а при недостаточности последнего - принадлежащего ему имущества.

В связи с этим является обоснованным принятие испрашиваемых управляющим мер для гарантирования возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.

Обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения настоящего ходатайства по существу не рассмотрен и итоговый судебный акт по нему не принят, в связи с чем принятие мер признается судебной коллегией обоснованным.

Обеспечительные меры в рассматриваемом случае позволяют сохранить существующее имущественное состояние заинтересованного лица в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением возможного судебного акта.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что реализация общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства предполагает иную процедуру распределения вырученных денежных средств, нежели при реализации имущества с целью погашения общих обязательств супругов.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае нарушений прав супруга должника, так как нормами законодательства о банкротстве установлено, что после реализации имущества супруг получит денежную выплату, соответствующую доле гражданина в таком имуществе.

в случае реализации совместного имущества в рамках гашения общих обязательств супругов, все денежные средства, вырученные от реализации такого имущества, направляются на погашение требований кредиторов.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части либо с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу N А75-21440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов