Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-11931/23 по делу N А76-44466/2020

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А76-44466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-44466/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера уюта" - Ощепкова С.Н. (доверенность от 12.07.2023, диплом),

Администрации Советского района города Челябинска - Варлакова А.О. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера уюта" (далее - истец, ООО "Атмосфера уюта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Советского района г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 009 174 руб. 12 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту N 169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на театральной площади от 19.07.2019 в размере 1 700 245 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 002 руб. 00 коп.; возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 044 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 481 от 25.09.2020 на сумму 33 046 руб. 00 коп.; перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" за проведение судебной экспертизы по делу N А76-44466/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 суда оставлено без изменения.

03.02.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Атмосфера уюта" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

28.03.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя.

- денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. за оплату услуг подготовки досудебной строительной экспертизы.

Определением от 22.05.2023 увеличение сумм взыскания судебных расходов принято судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг подготовки досудебной строительной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. прекращено.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Маврицкая И.Ю. (представитель истца) не является сотрудником ООО "Глобус", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, доверенность была выдана Маврицкой И.Ю. как физическому лицу.

В представленном отзыве истец указывал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между ООО "Атмосфера уюта", (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Глобус" (Исполнитель) заключен договор N 18/09/2020-Р на оказания юридических услуг от 18.09.2020 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику, по предмету и в объеме, указанном в пункте 1 настоящего договора, лично, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги. (л.д. 90).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу: подготовка процессуальных документов - искового заявления о взыскании задолженности и представление интересов заказчика при рассмотрении дела.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить сопровождение в форме удаленного представительства интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, посредством электронного документооборота (далее по тексту договора - услуги).

Также договором от 18.09.2020, установлено, что для выполнения исполнителем задания заказчика, последний выдает сотрудникам исполнителя доверенность с правом представления интересов заказчика в суде, в том числе на имя Маврицкой Ирины Юрьевны.

Стоимость услуг определена в пункте 4 и составляет 50 000 руб. 00 коп.

31.12.2022 между ООО "ЮК Глобус" и ООО "Атмосфера Уюта" подписан акт выполненных работ N 89, в соответствии с которым услуги оказаны полностью, претензий со стороны ООО "Атмосфера Уюта" не имеется.

ООО "ЮК Глобус" в адрес ООО "Атмосфера Уюта" направлен счет N 89 от 31.12.2022 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение N 10 от 3101.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.(л.д. 94).

Апеллянт указывает, что Маврицкая И.Ю. не являлась сотрудником ООО "ЮК Глобус", соответственно, факт оказания услуг именно указанным обществом не подтвержден, следовательно, не подтверждена связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора осуществляется в течение предусмотренного срока его действия.

Гражданско-правовой договор, предусматривающий в период его действия неоднократное оказание услуги, индивидуализирующие признаки которой определяются в актах о ее фактическом оказании, дополнительном соглашении, является своего рода общим, генеральным, рамочным договором, договором с открытыми условиями (далее - общий, рамочный договор).

Как правило, такие договоры в гражданско-правовых отношениях субъектов предпринимательской деятельности заключаются в целях определенности в выборе конкретного контрагента, с учетом того, что именно этот контрагент обладает реальными возможностями исполнения данного вида договора, а также предлагает приемлемые для второй стороны условия гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства отсутствия трудовых отношений ООО "ЮК Глобус" с Маврицкой И.Ю. сами по себе не опровергают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Суд отмечает, что если привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на общество обязательств по договору об оказании юридических услуг не противоречит условиям этого договора и не запрещено им, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "Атмосфера уюта" приняты от ООО "ЮК Глобус" надлежаще оказанные услуги на представление его интересов в настоящем деле и оплачены в пользу ООО "ЮК Глобус", то отсутствуют какие-либо основания для отказа в возмещении их стоимости по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания услуг, их оплаты и связи с рассматриваемым делом доказан истцом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Судом первой инстанции заявленная сумма судебных расходов (50 000 руб.) признана отвечающей критериям разумности и справедливости, в указанной части доводы апеллянтом не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-44466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова