Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-51809/23 по делу N А40-77538/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-77538/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-77538/23 по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к ООО "Энергосистемы" (ОГРН: 1135044003709, ИНН: 5044089069) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергосистемы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 212287/СМР от 17.12.2021 в размере 147 763 руб. 13 коп..

Решением от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-77538/2023 и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "Энергосистемы" в пользу ПАО "Россети Московский регион" неустойку в размере 24 289,83 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" (заказчик) и ООО "Энергосистемы" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 212287/СМР от 17.12.2021 по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству СМР, ПНР, материалов, оборудования по титулу: "Реконструкция ТП-10/0,4кВ N 15965 с установкой трансформаторов 2х400кВА взамен существующих 2х250кВА, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Чертановская, д.60, стр.2 (0,8 МВА) для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети", с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (далее - договор). В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 809 660 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% - 134 943 руб. 49 коп.

Согласно п. 3.1. договора сроком выполнения работ по договору является 31.12.2022. Согласно иску по состоянию на 29.03.2023 работы по договору подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 8.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Период просрочки составляет 73 дня (с 01.01.2023 по 14.03.2023).

В адрес ответчика истцом отправлена претензия исх. N МКС/01/259 от 16.01.2023 с предложением оплатить неустойку. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в применении ст. 333 ГК РФ. Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. Оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Энергосистемы" (ОГРН: 1135044003709, ИНН: 5044089069) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-77538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосистемы" (ОГРН: 1135044003709, ИНН: 5044089069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова