Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-59535/23 по делу N А40-102868/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-102868/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марьино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102868/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование"

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Марьино"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - истец, страховщик) обратилось в суд к ГБУ "Жилищник района Марьино" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 232 137,72 р.

Решением суда от 26.07.2023 исковое заявление ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 28. кв. 246, в результате залива произошло повреждение квартиры. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 011ЦН2700794611.

Согласно Акта N б/н от 13.05.2022 составленного экспертной комиссией установлено, что причиной повреждения квартиры (затопление) произошло по вине Ответчика (причина - разрушение кровли), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование", была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 137.72 руб., что подтверждается платежным поручением N 108523 от 15.06.2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 06.09.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 N 170) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что сумма восстановительного ремонта составила 232 137,72 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-102868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин