Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-55352/23 по делу N А40-94548/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-94548/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курамшина Д.Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-94548/23 по иску ИП Курамшина Д.Ф. (ИНН 165705421304) к ГБОУ ЦРО N 7 (ИНН 5017068461) о незаконным признании решения об одностороннем отказе и об обязании провести работы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перова А.А. по доверенности от 12.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курамшин Д.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ЦРО N 7 о признании решения ГБОУ ЦРО N7 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N089/ПМПИИ/ЦРО7-22 от 08.07.2022 на поставку и монтаж перегородок индивидуального изготовления незаконным; обязании ответчика провести подготовительные работы для осуществления монтажных работ во исполнение гражданско-правового договора N089/ПМПИИ/ЦРО7-22 от 08.07.2022, принять перегородки индивидуального изготовления в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N089/ПМПИИ/ЦРО7-22 от 08.07.2022 и допустить истца к осуществлению монтажных работ перегородок индивидуального изготовления по вышеуказанному договору.

Решением от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-94548/23-141-743 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП Курамшина Динара Фаритовича удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор (контракт) N 089/ПМПИИ/ЦРО7-22. Согласно п. 1.1. указанного договора истец обязался по заданию ответчика поставить и осуществить монтаж перегородок индивидуального изготовления в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а ответчик обязался принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется ответчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1 по 40 рабочий день с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в нем следующее.

20.07.2022 письмом исх. N 540 ответчик направил истцу запрос о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по контракту в трехдневный срок, ответа в установленный срок со стороны истца не последовало.

27.07.2022 между сторонами посредством связи, а именно электронной почты, был согласован эскиз. В указанном согласовании также имеется графа: сроки поставки и закалки стекла - 18 дней, изготовление алюминиевой системы - 14 дней, монтаж 2-3 дня.

08.08.2022 письмом исх. N 583 истцу был направлен запрос информации о ходе выполнения работ, ответа в установленный срок со стороны истца не последовало.

10.08.2022 истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо, согласно которому поставка и монтаж перегородок будет с задержкой сроков по причине задержки поставщиком каркаса перегородки, поставка гарантирована до 05.10.2022.

05.09.2022 письмом исх. N 667 истцу направлена претензия, согласно которой ответчик требует от истца исполнения обязательств в порядке и объеме предусмотренном в техническом задании. К данной претензии приложен расчет неустойки (пени, штрафы), ответа со стороны истца не последовало.

04.10.2022 истец направил письмо, в котором просил "допустить на разгрузку материалов и монтаж офисных перегородок с 04.10.2022 по 15.10.2022 физических лиц, однако указанные в письме физические лица в данный период не посещали территорию ответчика.

12.10.2022 истец направил письмо, в котором просил "допустить на разгрузку материалов и монтаж офисных перегородок с 12.10.2022 по 20.10.2022 физических лиц.

13.10.2022 письмом исх. 785 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что направленные истцом граждане для разгрузки материалов и монтажу офисных перегородок выполнять работы по установки перегородки отказались, причины отказа не поясняли. Ответчиком была запрошена информации об исполнении обязательств по контракту, ответа на указанное письмо со стороны истца не последовало.

21.10.2022 около 10 часов 00 минут согласно письму от истца в целях исполнения обязательств по контракту N 089/ПМПИИ/ЦРО7-22 истец просил допустить на разгрузку материалов и монтаж перегородок физических лиц, однако из перечисленного списка лиц присутствовали двое, остальные лица на территории ГБОУ ЦРОN 7 отсутствовали. Указанные лица нарушили потолочную конструкцию, "сопутствующие действия" предусмотренные контрактом не произведены, после чего, собрав свой инвентарь/инструменты, уехали, прокомментировать дальнейшие действия по монтажным работам отказались. Нарушение потолочной конструкции, произведенной Морозовым А.В. и Кузнецовым Д.В., не приведено в надлежащий вид и осталось открытым, монтаж истцом в соответствии с договором произведен не был.

24.10.2022 письмом исх. N 827 ответчик направил в адрес истца претензию в которой требует исполнения обязательств в соответствии с договором и установил срок исполнения по 28.10.2022 г. в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью). В случае игнорирования требований ответчик оставил за собой право о расторжении контракта в одностороннем порядке.

26.10.2022 письмом исх. N 1 со стороны истца в адрес ответчика направлен ответ на претензию исх. N 827 от 24.10.2022, согласно которому истец в процессе осуществления монтажных работ, в целях установления перегородок, сообщил, что у него возникла необходимость вскрыть потолок ответчика. При вскрытии потолка обнаружено "полое" пространство. В целях невозможности закрепления поставленных перегородок без усиления потолка металлическим каркасом истцом монтажные работы были приостановлены до проведения ответчиком необходимых подготовительных работ. В связи с чем истец поставил в известность ответчика о необходимости проведения подготовительных работ в целях дальнейшего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом.

31.10.2022 письмом исх. N 8541 ответчик направил повторную претензию истцу, в которой требовал исполнения обязательств в соответствии с контрактом N 089/ПМПИИЛДРО7-22, в срок до 09.11.2022, в случае игнорирования требований и не исполнения обязательств ответчик указал, что инициирует расторжение контракта в одностороннем порядке.

01.11.2022 письмом исх. N б/н истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просит допустить на разгрузку материалов и монтаж офисных перегородок с 01.11.2022 по 15.11.2022.

02.11.2022 письмом исх. N 854 в адрес истца было направлено информационное письмо с приложенным актом осмотра объекта, согласно которому ответчик добросовестно выполнил подготовительные работы. Объект ответчика подготовлен для работ по монтажу и установки стеклянных перегородок, на осмотре объекта также присутствовал представитель истца - Петров А.А., который не начал работы на объекте по монтажу перегородок индивидуального изготовления, однако участвовал в осмотре объекта и подтвердил его готовность, каких-либо замечаний и дополнений в ходе осмотра объекта не высказывал, акт осмотра Петров А.А. подписывать отказался.

07.11.2022 письмом исх. N 2 истец в адрес ответчика направил письмо, согласно которому представителем истца Петровым в ходе осмотра было обнаружено, что "подготовительные работы осуществлены не до конца", ввиду этого истец предложил заключить дополнительное соглашение к контракту на сумму 98 000 руб. 00 коп., обозначив, что в указанную сумму входят стоимость материалов, изготовление оснастки, монтажные работы, транспортные расходы.

08.11.2022 посредством "Почта России" ответчиком получено письмо со стороны истца исх. N 1 от 26.10.2022 идентичное по содержанию письму, отправленному посредством электронной почты. Ответчик указал на то, что до настоящего времени истец к исполнению обязательств в соответствии с контрактом не приступил.

Претензии исх. N 540 от 20.07.2022, исх. N 667 от 05.09.2022, исх. N 785 от 13.10.2022 оставлены без ответа.

В связи с повторным отказом истца от исполнения обязательств по контракту в сроки, определенные в повторной претензии ответчика N 851/1 от 31.10.2022 и с учетом позиции истца, изложенной в письме N2 от 07.11.2022, ответчик принял решение произвести осмотр раннее предоставленных истцом товаров на предмет соответствия характеристик условиям контракта и приложений к нему.

До 10.11.2022 истец не предоставил ответчику предусмотренные ст. 4.12. контракта комплект документов (ст.2.6. технического задания - отчетная документация) для проверки поставленных истцом товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, документы о приемке товара в соответствии с условиями контракта сторонами не подписаны.

10.11.2022 представители ответчика произвели осмотр предоставленных истцом к приемке товаров без вскрытия упаковок товара (не нарушая ее целостность) и выявили несоответствие характеристик товаров приложению N 4 к техническому заданию. В адрес истца направлено письмо N 872/1 и акт осмотра (с фото).

По состоянию на 10.11.2022 обязательства по поставке и монтажу перегородок индивидуального изготовления ответчику истцом не выполнены, просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 69 календарных дней. Как указал ответчик, совокупность всех указанных нарушений послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 089/ПМПИИЩРО7-22 от 08.07.2022. 14.11.2022 письмом N878 ответчик уведомил истца о принятом решении с указанием вышеизложенных фактов.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, поскольку только при вскрытии потолка было обнаружено, что потолок полый, то есть отсутствует возможность надлежащего крепления перегородок. Истец указывает на то, что им были предложены следующие варианты: истец может за дополнительную плату произвести дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом, либо ответчик подготавливает объект для монтажных работ своими силами. Кроме того, по мнению истца, ответчик не выполнил подготовительные работы, поскольку конструкция была недостаточно усилена для дальнейшего крепления в детском общеобразовательном учреждении столь тяжелой стеклянной конструкции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что поставка товара ответчику осуществляется по 40 рабочий день с даты заключения договора (п. 3.1. договора), то есть до 02.09.2022. 08.08.2022 ответчик запросил у истца информацию о ходе выполнения работ, в ответ на что истец письмом от 10.08.2022 сообщил ответчику, что поставка и монтаж перегородок будет с задержкой сроков по причине задержки поставщиком каркаса перегородки, гарантировал поставку до 05.10.2022.

Следовательно, истцом нарушены сроки исполнения обязательств по договору, при этом согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно истец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

24.10.2022 ответчик уведомил истца, что граждане, указанные истцом в письме, выполнять работы по установке перегородки отказались, работы истцом не выполнены.

31.10.2022 ответчик сообщил истцу в ответ на письмо последнего от 26.10.2022 о приостановлении работ, о том, что приостановка истцом неправомерна, поскольку ответчик уведомлен за рамками сроков исполнения обязательств по договору.

02.11.2022 ответчик сообщил истцу о том, что объект ответчиком подготовлен к работам, при этом представитель истца не начал осуществлять работы, от подписания акта осмотра объекта отказался.

Таким образом, истцом не выполнены обязательства в течение срока, установленного договором, а также не представлено доказательств невозможности их исполнения в соответствии с условиями и сроками исполнения обязательств.

Кроме того, ответчиком произведен осмотр товаров, поставленных истцом, в части их соответствия условиям договора, в ходе которого ответчик пришел к выводу, что товары не соответствуют условиям договора.

Согласно п. 8.1.1.1. договора основанием его расторжения в связи с односторонним отказом ответчика от него по его инициативе является осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок.

Пунктом 8.1.1.3. договора также в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком указано неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и(или) объемов поставки товаров, предусмотренных договоров.

Следовательно, учитывая неоднократное нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору и поставку некачественного товара, ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

Приходя к выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 02.12.2022 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу N 077/10/104-18043/2022. Комиссия установила, что согласно представленному ответчиком экспертному заключению, характеристика поставленного истцом товара не соответствует условиям технического задания, в том числе в части высоты товара, толщины слоя стекла, ширины секции. Комиссией также установлено, что в представленных документах отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности истца при исполнении обязательств, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия пришла к выводу, что, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что ответчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора, отсутствие со стороны истца безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору, действия истца при исполнении обязательств по договору являются недобросовестными и поэтому считает целесообразным применение к истцу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора является правом ответчика, предусмотренным законом и договором. Истцом не представлено мотивированного обоснования того, по каким причинам отказ ответчика от исполнения договора является недействительным, учитывая установленные судом факты нарушения срока исполнения обязательств и качества поставленного товара. Решение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вступило в законную силу, доказательств его обжалования истцом не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, выводы суда первой инстанции истцом в установленном порядке не опровергнуты. Довод истца о том, что им были приостановлены сроки исполнения обязательств по договору, отклоняются судом, учитывая то, что истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по истечению сроков, установленных договором для исполнения истцом обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что судом первой инстанции проигнорировано внесудебное заключение эксперта, представленное истцом. Оценивая указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что ни одно экспертное заключение, тем более внесудебное, не имеет заранее установленной силы, виду чего оценивается судом наравне с иными письменными доказательствами. Материалами настоящего дела в их совокупности подтверждается правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, ввиду чего одно лишь заключение эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-94548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова