Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-22334/23 по делу N А42-2997/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А42-2997/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22334/2023) администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 по делу N А42-2997/202323, принятое

по иску жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик, общество), о взыскании 25 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленная в рамках настоящего дела сумма ущерба возникла в связи с ненадлежащем исполнением Обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 04.04.2022 N 6 на оказание услуг, на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках переданных полномочий на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши.

Срок оказания услуг - по 31.12.2022 (включительно). Место оказание услуг - поселение Мурмаши.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель, на основании поданной заявки, осуществляет выезд в указанные заказчиком районы и проводит мероприятия по обращению с животными без владельцев, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что исполнитель осуществляет отлов животных без владельцев на основании информации (заявки, письменные обращения), поступившей через администрации муниципальных образований от граждан и юридических лиц о необходимости проведения отлова животных без владельцев, а также в соответствии с планами-графиками, утвержденными администрациями муниципальных образований. Срок исполнения заявки на отлов животных без владельцев устанавливается муниципальным контрактом (договором). В случае поступления информации о нападении животных без владельцев на человека или других животных отлов животных без владельцев осуществляется не позднее 4 часов с момента поступления такой информации. Исполнитель проводит обследования (рейды) территорий муниципальных образований с целью выявления и отлова животных без владельцев в соответствии с планами-графиками, утвержденными администрациями муниципальных образований и размещенными на официальном сайте администрации муниципального образования. Основанием для отлова, стерилизованного животного без владельца, имеющего неснимаемые или несмываемые метки, которое проявляет немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека, является заявка, содержащая следующие сведения: фамилия, имя, отчество заявителя, номер телефона, индивидуальные характеристики животного, позволяющие его достоверно определить (размер, окрас, особые приметы), место нахождения животного, признаки проявления данным животным немотивированной агрессивности.

18.07.022 в поселке Мурмаши несовершеннолетняя Сорокина К.В. подверглась нападению безнадзорных животных (собак), в результате чего был причинен вред здоровью ребенка.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 02.11.2022 по делу N 2-1658/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, удовлетворен иск прокурора Кольского района, с администрации в пользу Сорокиной К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Исполнив решение суда общей юрисдикции (п/п от 07.04.2023 N 531968), полагая, что по вине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту Администрации причинен ущерб в сумме 25 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факты причинения вреда здоровью Сорокиной К.В. в результате нападения бродячих собак установлен вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 02.11.2022 по делу N 2-1658/2022.

По мнению истца, взысканный в рамках дела N 2-1658/2022 моральный вред должен быть взыскан с ответчика, поскольку Администраций приняты исчерпывающие меры по исполнению своих публичных полномочий по отлову бездомных животных, нападение бродячих собак на ребенка произошло в период действия контракта, заключенного с Обществом, и явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт заключения контракта не свидетельствует о принятии Администрацией исчерпывающих мер, необходимых для выполнения возложенных на нее законом обязанностей, а факт причинения вреда в результате нападения собак в период действия Контракта не является основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых обществом на себя обязательств.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной статьи под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа условий заключенного контракта и его технического задания в их системной взаимосвязи, следует, что Общество оказывает услуги заказчику лишь в объеме, предусмотренном контрактом.

По условиям пункта 2.1 Технического задания Обществом осуществляет отлов животных на основании информации (заявок, обращений), поступивший через администрации МО от граждан и юридических лиц, а также в соответствии с планами-графиками, утвержденными администрациями МО.

Срок исполнения заявки на отлов животных устанавливается муниципальным контрактом (договором). В случае поступления информации о нападении животных на человека отлов животных осуществляется не позднее 4 часов с момента поступления такой информации.

Исполнитель проводит рейды территории с целью выявления и отлова животных в соответствии с планами-графиками, утвержденными администрациями МО. Исполнитель размещает в общедоступных местах, в т.ч. в сети интернет, информацию о места предстоящего проведения планового мероприятия по отлову животных не позднее, чем за 2 суток до проведения таких мероприятий.

Из материалов дела следует, что на основании всех поступивших от Администрации заявок Обществом осуществлен выезд и осмотр территории, по результатам большинства осмотров животных не обнаружено, о чем своевременно сообщено Администрации.

При этом, как верно суд первой инстанции, Контрактом на Общество не возлагается обязанность по непрерывному поиску животных до момента их обнаружения или по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев.

В то же время, в своих заявках Администрация просила Общество обеспечить возможность присутствия своего представителя. Каких-либо замечаний к ходу проведения осмотра или к его результатам Администрация не направила. В период действия Контракта от Администрации не поступало претензий как в отношении осмотров, проведенных на основании поступивших заявкой, так и в отношении плановых осмотров.

В силу пункта 4.1.4 Контракта заказчик имеет право, в случае обнаружения недостатков при оказании услуг, назначить срок устранения выявленных недостатков.

В материалы дела не представлено доказательств обращения Администрации к Обществу с требованием устранить в установленный срок выявленные недостатки.

Согласно пункту 4.1.8 Контракта заказчик обязан при обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество оказываемых услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом Исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения.

Заказчик обязан своими силами провести экспертизу оказанных Исполнителем услуг для проверки их соответствия условиям контракта (пункт 4.1.9 Контакта).

Доказательств исполнения Администрацией своих обязанностей, установленных пунктами 4.1.8 и 4.1.9 Контракта, не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения Обществом обязательства в части отлова безнадзорных животных не представлено, а проведение Обществом осмотров не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков ввиду неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2023 по делу N А42-2997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова