Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-6965/23 по делу N А60-12796/2022

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-12796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс": Гончарова С.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз": Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом;

от третьих лиц Черепанова Алексея Вячеславовича: Гончарова С.Г., паспорт, доверенность от 05.05.2022, диплом; от Мамаева Вячеслава Витальевича: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года

по делу N А60-12796/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (ОГРН 1176658024950, ИНН 6670450729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (ОГРН 1026605421644, ИНН 6662082581)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (ОГРН 1026605421644, ИНН 6662082581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (ОГРН 1176658024950, ИНН 6670450729)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Черепанов Алексей Вячеславович, Мамаев Вячеслав Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "НАКС-Урал" (ОГРН 1169658010532, ИНН 6686075914), общество с ограниченной ответственностью ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259), публичное акционерное общество Страховая компания "Россгосстрах (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кашалот" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Стройгазресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгаз" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Уралгаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 847 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 647 руб. 24 коп.

Определением суда от 16.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Уралгаз" о взыскании с ООО "Стройгазресурс" неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Черепанов Алексей Вячеславович, Мамаев Вячеслав Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "НАКС-Урал", общество с ограниченной ответственностью ЕЭС-Гарант", публичное акционерное общество Страховая компания "Россгосстрах, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кашалот", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года (резолютивная часть от 20.04.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралгаз" в пользу ООО "Стройгазресурс" взысканы

денежные средства в сумме 635 847 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 647 руб. 24 коп., а также 17 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Стройгазресурс" в пользу ООО "Уралгаз" взысканы денежные средства в сумме 270 000 руб. Произведен процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Уралгаз" в пользу ООО "Стройгазресурс" взыскано 460 765 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части встречного иска, истец по первоначальному иску, ООО "Стройгазресурс" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Уралгаз" по оплате задолженности ООО "Стройгазресурс" удерживает имущество - автомобиль ГАЗ-27055, при этом с 19.11.2021 указанная техника не используется, следовательно, встречные исковые требования ООО "Уралгаз" за период с 19.11.2021 являются необоснованными. Апеллянт также отметил, что производство по делу N А60-13227/2022 по иску ООО "Уралгаз" к ООО "Стройгазресурс" об истребовании имущества ГАЗ-27055 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Указывает, что суд первой инстанции отказал ООО "Стройгазресурс" в объединении дел в одно производство, при этом, удовлетворяя требования ООО "Уралгаз", фактически рассмотрел и установил обстоятельства иного дела NА60-13227/2022, вышел за рамки заявленных требований. Ссылается на то, что фактические действия сторон подтверждают волеизъявление на соблюдение условий договора аренды (несмотря на его неподписание обеими сторонами).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Стройгазресурс" просило приобщить к материалам дела копии следующих документов: опись от 19.04.2022, акт N 115 от 30 сентября 2020 г., акт N 116 от 31 декабря 2020 г., акт N 77 от 31 марта 2021 г., акт N 78 от 30 июня 2021 г., акт N 79 от 30 сентября 2021 г., акт N 80 от 31 декабря 2021 г., акт N 1 от 31 марта 2022 г. Пояснил, что данные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в связи с тем, что правовая оценка обстоятельств удержания имущества рассматривается в рамках иного дела N А60-13227/2022. Кроме того, в дополнении указано, что вышеуказанные доказательства подтверждают наличие договорных отношений, при этом с момента удержания автомобиль ГАЗ-27055 не использовался, он находился по юридическому адресу ответчика по встречному иску, нахождение автомобиля по адресу ответчика в момент удержания не может свидетельствовать о том, что ответчик пользовался данным транспортным средством.

ООО "Уралгаз" и Мамаевым В.В. (третье лицо) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО "Уралгаз" и Мамаев В.В. направили в суд апелляционной инстанции заявления о взыскании с ООО "Стройгазресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Уралгаз" в размере 45 000 руб., и в пользу Мамаева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов на отправку отзыва в размере 79,80 руб., приложив соответствующие документы в обоснование понесенных расходов.

От ООО "Стройгазресурс" поступил отзыв по судебным расходам ООО "Уралгаз" и Мамаева В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по первоначальному иску, третьих лиц Черепанова Алексея Вячеславовича, Мамаева Вячеслава Витальевича пояснили позицию по существу заявленных требований; представитель истца по первоначальному иску просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе; представитель ответчика по первоначальному иску просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии отзывов на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции представленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Уралгаз" и Мамаева В.В. заявления указанных лиц о взыскании судебных расходов просит в суде апелляционной инстанции не рассматривать (с учетом возможности их предъявления в суд первой инстанции, которым уже рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов по данному делу). Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного полагает целесообразным не рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, поскольку указанные расходы могут быть возмещены при рассмотрении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 ООО "Стройгазресурс" перечислило ООО "Уралгаз" денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 9 от 24.01.2020 с назначением платежа "предоставление займа".

24.01.2020 ООО "Стройгазресурс" перечислило ООО "Уралгаз" денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 24.01.2020 с назначением платежа "Оплата по счету N 24 от 24.01.2020 г.".

08.04.2020 ООО "Стройгазресурс" произведен за ООО "Уралгаз" платеж в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 08.04.2020.

21.05.2020 ООО "Стройгазресурс" произведен за ООО "Уралгаз" платеж в размере 14 651 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 21.05.2020.

10.06.2020 ООО "Стройгазресурс" произведен за ООО "Уралгаз" платеж в размере 1165 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 58 от 10.06.2020.

18.06.2020 ООО "Стройгазресурс" произведен за ООО "Уралгаз" платеж в размере 8 837 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 79 от 18.06.2020.

23.10.2020 ООО "Стройгазресурс" произведен за ООО "Уралгаз" платеж в размере 11 547 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 251 от 23.10.2020.

20.10.2021 ООО "Стройгазресурс" произведен за ООО "Уралгаз" платеж в размере 4 964 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 311 от 20.10.2021.

03.06.2020 ООО "Стройгазресурс" произведен за ООО "Уралгаз" платеж в размере 320 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 03.06.2020.

Истец также указал, что 17.07.2018 между ООО "Стройгазресурс" и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Уралгаз" всех обязательств по кредитному договору.

Платежными требованиями N 57172 от 22.01.2020 на сумму 83 371 руб. 82 коп., N 598070 от 24.09.2019 на сумму 111 990 руб. 03 коп. с расчетного счета ООО "Стройгазресурс" в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства.

19.11.2021 ООО "Стройгазресурс" в адрес ООО "Уралгаз" направлена претензия о возврате денежных средств.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заявляя встречные требования, ООО "Уралгаз" ссылается на то, что ООО "Стройгазресурс" использовало на возмездной основе имущество - автомобиль ГАЗ 27055, при этом оплата за пользование данным транспортным средством не производилась, в связи с чем на стороне ООО "Стройгазресурс" возникло неосновательное обогащение в размере 270 000 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2022.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил, применил процессуальный зачет (ст. 170 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ООО "Стройгазресурс" оспаривается только в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ООО "Уралгаз" указывает на фактическое пользование ООО "Стройгазресурс" вышеуказанным транспортным средством на условиях неподписанного сторонами договора аренды от 01.07.2020 N 10 (проект представлен в электронном виде - л.д. 114) и невнесение платы за его использование. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в сумме 270 000 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 (21 календарный месяц), исходя из размера платы 10 000 руб. в месяц, указанного в приложенном к проекту договора дополнительном соглашении N 1.

Наличие фактических отношений по аренде транспортного средства и пользование имуществом в период по18.11.2021 ответчик по встресчному иску не оспаривает.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено 07.02.2022 уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик по встречному иску не оспаривает факт нахождения имущества - автомобиля ГАЗ 27055 ("Газель") в его пользовании в период с 01.07.2020 по 18.11.2021, при этом указывая на то, что с 19.11.2021 ответчик удерживает данное имущество по своему адресу при наличии к тому оснований, фактически им не пользуясь.

Между тем, указанные доводы о законности удержания имущества, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2306-О, пункт 1 статьи 359 ГК Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 92-О-О, от 29.01.2015 N 214-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Учитывая, что арендные отношения, урегулированные подписанным в установленном порядке договором аренды, отсутствуют, при том, что фактическое пользование имуществом доказано, а имущество пользователем не возвращено, при том, что у ответчика по встречному иску имеется обязанность по возврату имущества, истец по встречному иску настаивает на возврате имущества, удержание не подлежит использованию ответчиком помимо воли истца.

Кроме того, действия ответчика, уклоняющегося от возврата имущества столь длительный период, нельзя признать разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав. Оснований для удержания автомобиля с 19.11.2021 не имеется.

Следовательно, доводы ООО "Стройгазресурс" со ссылками на законное удержание имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

К аналогичным выводам относительно оснований для удержания техники, указанной в проекте того же договора аренды, пришел суд в рамках дела N А60-13359/2022.

При этом в данном деле иного вывода относительно правовой квалификации отношений сторон из поведения участников рассматриваемых отношений не следует.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Уралгаз", фактически рассмотрел и установил обстоятельства иного дела (об истребовании транспортного средства), вышел за рамки заявленных требований, отклоняются, поскольку в рамках данного дела соответствующие возражения со ссылками на удержание были заявлены самим ответчиком по встречному иску и обоснованно рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Вопреки позиции ООО "Стройгазресурс", опись документов, направленных почтой, от 19.04.2022 и копии актов, представленных в суд апелляционной инстанции, на которые обращает внимание ответчик по встречному иску в дополнении к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о законности удержания имущества и о том, что не имеется задолженности по плате за пользование имуществом, находящимся у ответчика по встречному иску, что им не оспаривается.

При этом пользование имуществом подтверждается материалами дела, в том числе поступившими на запрос суда сведениями страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (т. 3 л.д. 139) - страховые полисы, последний - сроком с 23.10.2021 до 22.10.2022, заявление о заключении договора страхования от 20.10.2021, а также пояснениями и документами о фактических взаимоотношениях сторон (представленными истцом по встречному иску с дополнениями от 18.04.2023 (т. 5 л.д. 32-37, в электронном виде), в том числе документы о закупке ООО "Стройгазресурс" материалов для ремонта автомобиля "Газель", списании материалов по указанному автомобилю в декабре 2021 г.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца по встречному иску о пользовании автомобилем в заявленный период, невозврате его собственнику, и отсутствии оснований для удержания не опровергнуты ответчиком, выводы суда первой инстанции о правомерности встречного иска следует признать верными.

Применение судом к отношениям сторон по фактическому арендному пользованию (ввиду отсутствия у них подписанного обеими сторонами договора аренды, но при наличии иных документов, подтверждающих передачу имущества в арендное пользование) положений ст. 622 ГК РФ представляется правильным. Размер арендной платы, подлежащей уплате за месяц пользования равный 10 000 руб. сторонами не оспаривается. Расчет истца по встречному иску, исходя из указанного им периода пользования, является верным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу N А60-12796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов