Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 14АП-6378/23 по делу N А05-4514/2023

г. Вологда

21 сентября 2023 г.

Дело N А05-4514/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года по делу N А05-4514/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - ООО "Группа компаний "УЛК", Общество) о взыскании 385 964 руб. 94 коп. неустойки, а также 230 руб. 40 коп. в возмещение почтовых издержек.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ПАО "Россети Северо-Запад" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 июля 2023 года (резолютивная часть от 26 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 719 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взысканных пеней до разумных пределов. Ответчик полагает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой. Ссылается на тяжелое материальное положение Общества. Просит уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 05.09.2023, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит распределить судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции, понесенные истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с направлением в адрес ответчика и апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу, в общем размере 241 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области.

Ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (потребитель) 01.03.2014 заключен договор N 4-14/14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены договором.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" в форме присоединения к ООО "Группа компаний "УЛК" и переходом к последнему всех прав и обязанностей по договору, 28.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору.

Во исполнение заключенного договора истец в период с июля по декабрь 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного срока, а досудебная претензия от 28.02.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам делам и требованиям закона.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил.

ООО "Группа компаний "УЛК" заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 385 964 руб. 94 коп. пеней.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки распределены судом в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Требование о возмещении почтовых расходов, заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрению апелляционным судом не подлежит, поскольку отзыв и приложенные к нему документы поступили в суд апелляционной инстанции 05.09.2023, а документы, подтверждающие фактическое несение истцом указанных расходов (список почтовых отправлений со штампами Почты России), поступили в апелляционный суд 08.09.2023, то есть после установленного судом срока (04.09.2023). В связи с этим ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными документами и направить свои возражения.

В такой ситуации истец вправе обратиться с указанным требованием в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года по делу N А05-4514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова