Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-14297/23 по делу N А55-13716/2023

г. Самара

20 сентября 2023 г.

дело N А55-13716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Т" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года о передаче дела N А55-13716/2023 по подсудности (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Т" (ОГРН: 1056320208779, ИНН: 6321155173) к Большакову Евгению Игоревичу о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ками"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Большакову Евгению Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 815 449 руб. долга.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ками".

Определением от 07.08.2023 дело N А55-13716/2023 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда исходя из характера спорного правоотношения. Кроме того, пунктом 13.5 договора подряда N 21/11-2022 от 21.11.2022 стороны установили, что все споры и разногласия возникающие между сторонами и в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу NА12-19114/2021. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Арбитражным судом Самарской области установлено, что ответчик Большаков Евгений Игоревич утратил статус индивидуального предпринимателя 08.02.2021, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись N 4 21784700561131 от 08.02.2021.

В сведениях ЕГРИП, других сведений о регистрации Большакова Евгения Игоревича в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Суд правильно указал, что рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной компетенции, определенной в статье 33 АПК РФ. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

При этом довод истца о договорной подсудности спора (пункт 13.5 договора N 21/11-2022 от 21.11.2022), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный договор с учетом даты его заключения (21.11.2022) и даты исключения Большакова Евгения Игоревича из ЕГРИП (08.02.2021), был заключен уже с физическим лицом, то есть после прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик - Большаков Евгений Игоревич не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11. 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобным исковым требованием и отказа в судебной защите, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определениях от 11.07.2006 N262-О, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 6 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела арбитражным судом по субъектному составу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не находится в компетенции арбитражного суда и передал дело в Областной суд Самарской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу NА12-19114/2021 как на судебную практику по спорному вопросу, является несостоятельной, поскольку в указанном деле спор был рассмотрен между двумя индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Самарской области от 07 августа 2023 года о передаче дела N А55-13716/2023 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Т" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Демина