Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-10465/23 по делу N А53-16953/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А53-16953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича об истребовании имущества у Синякова Даниила Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синякова Даниила Сергеевича (ИНН 702405372592),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синякова Даниила Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Кондрашкин Андрей Брониславович обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника следующего имущества: автомобиль Porshe Macan (Порш Макан), 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZGLB42868, гос. рег. номер XI88 PA 123, а также правоустанавливающие документы на него (ПТС, СТС, договора купли-продажи и т.п.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 суд обязал Синякова Даниила Сергеевича передать финансовому управляющему Кондрашкину Андрею Брониславовичу транспортное средство: Porshe Macan (Порш Макан), 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZGLB42868, гос. рег. номер XI88 PA 123, а также правоустанавливающие документы на него (ПТС, СТС, договора купли-продажи).

Синяков Даниил Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что в период рассмотрения ходатайства финансового управляющего, должник находился под стражей и не извещался судом первой инстанции по соответствующему адресу.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник был извещен о данном судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ненадлежащем извещении Синякова Даниила Сергеевича о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Синякова Д.С., он в нарушение статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд огласил, что от Синякова Даниила Сергеевича 28.06.2023 г. через канцелярию суда поступило уточнение просительной части апелляционной жалобы.

Согласно уточенной просительной части апелляционной жалобы заявитель жалобы просит отменить определение от 20.05.2022 г. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Синякова Даниила Сергеевича, а также определение от 18.10.2022 г. об истребовании имущества (автомобиля) у Синякова Даниила Сергеевича.

Суд принял уточнение просительной части апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на определение от 20.05.2022 г. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Синякова Даниила Сергеевича рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках отдельного обособленного спора (номер апелляционного производства - 15АП-10454/2023).

Суд огласил, что от финансового управляющего Синякова Даниила Сергеевича Кондрашкина Андрея Брониславовича через канцелярию суда поступил отзыв.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Суд огласил, что от Синякова Даниила Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) Синяков Даниил Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020).

В Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича об истребовании у должника следующего имущества: автомобиль Порш Макан (PORSHE МАСАК), 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZGLB42868, регистрационный номер XI88 PA 123, а также правоустанавливающие документы на него (ПТС, СТС, договора купли-продажи и т.п.).

Согласно сведениям от ГУ МВД России по Ростовской области транспортное средство Порш Макан, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZGLB42868, регистрационный номер XI88 PA 123, зарегистрировано за Синяковым Даниилом Сергеевичем.

Поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано за должником, в настоящее время не передано управляющий обратился с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления N 45 целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче автомобиля) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемого имущества.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении финансовым управляющим иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно положений всего раздела Постановления NN 7 "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возложение на должника обязанности по передаче автомобиля возможно, если должник обладает ими. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что за должником зарегистрировано транспортное средство Porshe Macan (Порш Макан) 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZGLB42868, регистрационный номер XI88 PA 12.

Из мотивированных пояснений должника следует, в рамках уголовного дела постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.04.2017 наложен арест на указанное транспортное средство.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по уголовному делу N 1-12/19 арест имущества Синякова Д.С. (Порше Макан), имущество "ООО КСД": счета, земельный участок, автомобиль БМВ, 2013 г.в., арест доли Синякова Д.С. ООО ГК "КСД", ООО "КСД" сохранен до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Также Синяков Д.С. сообщил, он не имеет возможности предоставить финансовому управляющему автомобиль своими силами, но не создает препятствий в передаче автомобиля.

Нахождение Синяковым Д.С. под стражей в период с 27.07.2022 по настоящее время подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства наличия возможности для Синякова Д.С. исполнить в натуре обязательство, а также воспрепятствования финансовому управляющему в получении автомобиля.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим мер к получению в конкурсную массу должника автомобиля, кроме направления требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

На финансовом управляющем лежит обязанность по пополнению конкурсной массы и установлению наиболее продуктивного способа получения имущества должника.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данное транспортное средство находится в распоряжении должника.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не обосновал наличие у должника возможности исполнить обязанность по передаче автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

Как было указано выше, о смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, с учетом отсутствия транспортного средства, обжалуемый судебный акт, обязывающий должника возвратить в конкурсную массу имущество, носит не исполнимый характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-16953/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в котором в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Аналогисгная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 г. по делу N А32-41200/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-16953/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Кондрашкина Андрея Брониславовича об истребовании у Синякова Даниила Сергеевича автомобиля Porshe Macan (Порш Макан), 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ95ZGLB42868, гос. рег. номер X188PA123, а также правоустанавливающих документов на него (ПТС, СТС, договора купли-продажи), отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко