Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 05АП-4946/23 по делу N А59-5517/2021

г. Владивосток

21 сентября 2023 г.

Дело N А59-5517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парапанова Олега Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-4946/2023

на определение от 28.07.2023

судьи Стефановича А.А.

по делу N А59-5517/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе Парапанова Олега Витальевича на бездействие финансового управляющего Долина Юрия Геннадиевича,

в рамках дела по заявлению Парапанова Олега Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

после перерыва: от Парапанова О.В.: представитель Корнева М.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.11.2021, сроком действия на пять лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Парапанов Олег Витальевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, введении процедуры реализации имущества сроком, утверждении финансового управляющего.

Решением суда от 17.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лобкин А.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Лобкина А.В. отменено; вопрос об утверждении кандидатуры управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением от 08.08.2022 финансовым управляющим должника утверждён Долин Юрий Геннадиевич, срок реализации имущества продлен до 01.11.2022; определением от 01.11.2022 срок реализации имущества и полномочия финансового управляющего Долина Ю.Г. продлены до 14.03.2023, определением от 14.03.2023 - до 03.07.2023.

В рамках указанного дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

1) неподаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014 года и взыскании с Тизаева В.П. денежных средств, уплаченных по договору;

2) неподаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015 года и взыскании с Пушкова И.К. денежных средств, уплаченных по договору;

3) неосуществлении действий по получению с места стоянки автомобилей ЗИЛ 130 (государственный регистрационный знак М188НТ65, год выпуска 1973, двигатель522524, шасси 907987, СТС 6508098942) и ДЭУ УЛЬТРА KL4YC44T1ЗК000466 (государственный регистрационный знак М862С065, двигатель 600653СА KL4YC44T1ЗК000466, шасси 000466, СТС 6541724804);

4) неосуществлении действий по получению в ГИБДД сведений о снятии с учета автомобилей марка PL239B (государственный регистрационный номер ФФ469365, год выпуска 1973), марка MITSUBISI CANTER (государственный регистрационный знак М475КС65, год выпуска1997), марка ЗИЛ 131 (государственный регистрационный знак М0700065, год выпуска 1986), марка NISSAN (государственный регистрационный знак М 163РН65, год выпуска1980);

5) неосуществлении действий по обращению в полицию для розыска автомобилей марка PL239B (государственный регистрационный номер ФФ469365, год выпуска 1973), марка MITSUBISI CANTER (государственный регистрационный знак М475КС65, год выпуска 1997), марка ЗИЛ 131 (государственный регистрационный знак М0700065, год выпуска 1986), марка NISSAN (государственный регистрационный знак М163РН65, год выпуска 1980);

6) неосуществлении действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа N 2-2930/2019. выданному Южно-Сахалинским городским судом;

7) непроведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным 14.03.2023 года положением о порядке продажи имущества должника;

8) неразмещении в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В дальнейшем должник заявил об отказе от требования в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа N 2-2930/2019, выданному Южно-Сахалинским городским судом, заявил ходатайство о привлечении Управления Росреестра к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре Управления Росреестра по Сахалинской области отказано; судом принят отказ заявителя от требований в части неосуществления действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа N 2-2930/2019. выданному Южно-Сахалинским городским судом (требование N6), производство по обособленному спору в данной части прекращено; в удовлетворении жалобы Парапанова О.В. на бездействие финансового управляющего Долина Юрия Геннадиевича в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Парапанов О.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, финансовый управляющий располагал достаточным объемом информации для обращения в суд с исковыми заявлениями о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014 года и взыскании с Тизаева В.П. денежных средств, уплаченных по договору, а также о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015 года и взыскании с Пушкова И.К. денежных средств, уплаченных по договору. При этом считает, что наличие оригиналов договоров для предъявления соответствующих требований в суд не требовалось, поскольку транспортные средства никогда не были зарегистрированы за должником, в связи с чем должник не располагал подлинниками документов. В этой связи полагает, что подобное бездействие финансового управляющего привело к тому, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 7 400 000 рублей. Податель жалобы настаивает на непринятии финансовым управляющим мер к получению имущества должника от третьих лиц, в частности транспортных средств, находящихся на автостоянках. Как утверждает апеллянт, финансовый управляющий, истребуя от него транспортные средства, не убедился в их фактическом наличии у должника, не принял мер по поиску транспортных средств, не запросил соответствующую информацию от регистрирующих органов, попытки должника к получению информации о транспортных средствах, которые фактически у него отсутствуют, оказались безрезультатными, поскольку суд в определении от 19.05.2023 отказал должнику в получении информации, мотивировав это наличием такой обязанности у финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ю.Г. Долин, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от Парапанова О.В. и его представителя Корневой М.В. поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение Парапанова О.В. и его представителя к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

18.09.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2023 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Парапанова О.В. в режиме веб-конференции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Парапанова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

Обосновывая требования жалобы, должник указал, что ввиду расторжения судом общей юрисдикции договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником (продавец) и кредиторами должника (покупатели), чьи требования включены в реестр, финансовый управляющий обязан был обратиться в суд с исками к первоначальным продавцам транспортных средств (Пушков И.К., Тизаев В.П.), у которых должник приобрел транспортные средства, о расторжении первоначальных договоров купли-продажи, что привело бы к пополнению конкурсной массы должника.

Возражая против требований должника, финансовый управляющий указал, что им были запрошены у должника оригиналы договоров от 29.12.2014 с Тизаевым В.П. и от 27.04.2015 с Пушковым И.К. и документы, относящиеся к указанным сделкам у должника, однако должник документы не предоставил, самостоятельно с соответствующими исками не обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований по данному эпизоду жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Право финансового управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.10.2020 по делу N 2-2434/2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2015, заключенный между должником (продавец) и Корчагиным А.С. (покупатель), с должника взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.09.2020 по делу N 2-3085/2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2015, заключенный между должником (продавец) и Сон Ки Фан (покупатель), с должника взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства.

Должник ссылается на неподачу финансовым управляющим исковых заявлений о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных им с первоначальными продавцами (Тизаевым В.П., Пушковым И.К.) и взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Вместе с тем, суд счел заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что 24.10.2022 управляющий обратился к должнику с запросом о предоставлении оригиналов договоров купли-продажи с первоначальными продавцами, и документов, относящимся к указанным сделкам, однако должник не направил финансовому управляющему указанные документы.

При отсутствии объективных доказательств самого наличия договорных отношений, таких как оригиналы договоров купли-продажи с первоначальными продавцами, и документов, относящимся к указанным сделкам, невозможно судить о самом факте заключения договоров.

В случае отсутствия оригиналов документов против требований финансового управляющего о расторжении договоров, и как полагает должник, поступление вследствие расторжения договоров в конкурсную массу 7 4000 000 рублей, могут быть выставлены доводы об отсутствии правоотношений, которые финансовый управляющий будет не в состоянии опровергнуть, следовательно не сможет доказать свою позицию относительно действительности или недействительности договоров. Как следствие, это может привести к уменьшению конкурсной массы, так как на должника будут возложены негативные последствия в виде судебных расходов. Следовательно, отсутствие оригиналов документов ограничивает деятельность финансового управляющего.

При этом доводы апеллянта о нахождении оригинала договора от 29.12.2014 с Тизаевым В.П. в материалах дела N 2-2930/2019 документально не подтверждены.

Наряду с изложенным, коллегия также считает необходимым отметить, что в процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В этой связи обращение финансового управляющего Ю.Г. Долина в суд исковым заявлением о расторжении договоров и взыскании задолженности в отсутствие безусловных доказательств наличия договорных правоотношений и перспективы поступления в конкурсную массы денежных средств, не являлось бы разумным, при этом очевидно повлекло бы увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в ущерб конкурсной массе.

Кроме того, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем заявитель, утверждавший, что финансовый управляющий уклонился от взыскания дебиторской задолженности, не представил доказательств того, что действия этого лица были направлены на умышленное причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник вправе самостоятельно обратиться в суд с исковыми заявлениями о расторжении заключенных им договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, однако указанное право им не реализовано, в том числе до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

В этой связи жалоба в данной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в части неосуществлении финансовым управляющим действий по получению с места стоянки автомобилей ЗИЛ 130 и ДЭУ УЛЬТРА, неосуществлении действий по получению в ГИБДД сведений о снятии с учета автомобилей марки PL239B, марки MITSUBISI CANTER, марки ЗИЛ 131, марки NISSAN, а также в неосуществлении действий по обращению в полицию для розыска вышеуказанных автомобилей, суд первой инстанции правомерно оставил ее без удовлетворения.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество.

В связи с неисполнением должником обязанности по его передаче, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о его истребовании, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением суда от 09.05.2023 по обособленному спору N А59-5517-6/2021 на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющего следующего имущества: моторная лодка (тип и модель YANAMAR SZ80, 1986 г. постройки, стр. (зав.) N 934064, заводской номер двигателей 05895); транспортные средства: марка PL239B, государственный регистрационный номер АА469365, год выпуска 1973, кузов 1026, СТС 65РВ560808; марка ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак М07ОО65, год выпуска 1986, двигатель 587748, шасси 680791, СТС 6508098943; марка NISSAN, государственный регистрационный знак М163РН65, год выпуска 1980, двигатель 338777, шасси СМ85Н244041, СТС 6514462959; марка ДЭУ УЛЬТРА KL4YC44T13K000466, государственный регистрационный знак М862СО65, двигатель 600653СА KL4YC44T13K000466, шасси 000466. СТС 6541724804.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, определение суда должником не исполнено, вышеуказанное имущество финансовому управляющему не передано, доказательств обращения должника к финансовому управляющему с требованием о принятии имущества и уклонения последнего от совершения указанных действий в материалы спора не представлено.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии доказательств принятия должником всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

В данных обстоятельствах судом верно отмечено, что должником не представлены конкретные обстоятельства (письменные пояснения, доказательств), при которых должником, со своей стороны, приняты все необходимые меры для обеспечения доступности имущества к получению финансовым управляющим, при бездействии последнего.

Ссылка апеллянта на определение суда от 19.05.2023 по настоящему делу об отказе должнику в истребовании доказательств, коллегией отклонена и не может быть расценена в качестве доказательства принятия им всех мер к получению документов. Вступившим в законную силу определением от 19.05.2023 суд отказал должнику в истребовании доказательств, поскольку должник не представил доказательств совершения им активных действий по обращению в соответствующие уполномоченные органы с указанными заявлениями и получения отказа в предоставлении соответствующей информации. Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по получению с места стоянки автомобилей, по получению в ГИБДД сведений о снятии автомобилей с учета и по обращению в полицию для розыска автомобилей.

В части требования жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа N 2-2930/2019, выданному Южно-Сахалинским городским судом, податель жалобы заявил отказ, который принят судом на основании и производство по обособленному спору в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В качестве седьмого и восьмого эпизода заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие финансового управляющего в части бездействия по непроведению торгов по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным 14.03.2023 года положением о порядке продажи имущества должника и в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно указал на его несоответствие обстоятельствам дела.

Так, определением от 14.04.2023 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", 1996 года выпуска, гидроцикла "YAMAHA MJ 700RA", 1999 года выпуска), согласно условиям которого срок продажи установлен - в течение 15 календарных дней с момента утверждения Положения судом. Сообщение о торгах и повторных торгах подлежит опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Как установлено судом, в ЕФРСБ сообщением N 11424602 от 08.05.2023 финансовым управляющим размещены сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденным определением суда от 14.04.2023 (прием заявок - с 15.05.2023 по 20.06.2023).

26.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11788560 о результатах проведения торгов (определен победитель по лоту N1; по лоту N 2 торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок). 04.07.2023 сообщением N11855694 размещены сведения о заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов по лоту N1.

Также 04.07.2023 опубликовано сообщение N 11870746 о проведении повторных торгов по лоту N2 (прием заявок - с 06.07.2023 по 11.08.2023).

Доказательств, опровергающих проведение финансовым управляющим торгов по продаже имущества должника, заявителем не представлено.

Помимо изложенного, судом обращено внимание, что 12.07.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением N 11938280 размещены сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (определение от 20.04.2023 об отказе в признании сделки недействительной).

Проанализировав действия финансового управляющего, последовательность их совершения, в отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав должника, кредиторов, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований по данным эпизодам жалобы.

Все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2023 по делу N А59-5517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз